海兒：

　你在『評《統向獨，獨向統的歷史過程》』中的論點就實際狀況成立，但是，考量一個政黨立論及其支持者的看法，我依舊認為陳水扁總統與陳水扁黨員的立場有差異、變化不一樣。

　面對台灣與中國的關係，民進黨對外宣稱是「國與國的關係」，這種關係意謂台灣與中國的關係，和台灣與日本的關係是一樣等距離的。李登輝前總統的「特殊國與國關係」則不然；他是將台灣的國際關係以「偏中國」的方式在處理。然而，觀察陳水扁總統執政這六年，一般的看法不是在「一般的國際關係」上推展屬於民進黨的外交政策，甚至不是在兩國論的基礎上往前邁進，而是比兩國論還倒退的狀況，許多人對陳水扁總統的「四不一沒有」的評價不是這樣嗎？

　我同意，台灣整體的政治發展比之李登輝時代，大體上還往獨立的方向移動，至少一個曾經公開支持台獨的人、那樣的政黨領袖當總統，對獨派的論點及聲音有很大的助益，然而，我們卻必須承認許多獨派的論點也在支持陳水扁總統的大前提下，從以往的否認到現在的支持，我在海國論壇前身的「台灣意識聯合論壇」的政經論壇上，開過這樣的一欄，「從獨立運動撤退的獨立運動」，那裡就點出陳水扁擔任總統後，許多獨派的政治人物為了捍衛本土政權以對抗國民黨向中國傾斜，轉而捍衛許多國民黨在兩蔣、戒嚴時代、李登輝時代的圖騰，這是以往台獨人士、獨派、民進黨在野時絕不會做的事情。這也表示當政的民進黨與在野的民進黨，在決策上的態度差異。

　至於兩蔣時代怎麼樣，可能有不同的解讀，但我相信，一旦台獨勢力大到某一個狀況，他們可是敢出賣台灣，這樣的動作當然也可以有很多的解讀，但若說他們是統派或鐵統派，也不能說錯。至於國民黨隨後的一些措施，例如加工出口區、九年國民義務教育、退除役官兵開墾中橫，乃至十大建設等，海兒的論點當然成立，然而，相較於他們在民國40年代的高比例軍費，以及隨後的一些口號與政策，若我們解讀為他們已從以往那麼不生根台灣到逐漸生根台灣，並不能說錯，而這樣的動作若說成往獨派方式移動，有他成立的條件。

　我也同意，若追求兩蔣這些政策的本意，可能和「往獨派移動」有相當差異，不過，他的確有這一些效應。這就好像有很多中國人強調日本建設台灣是為了剝削，不是有甚麼好心。但我們卻不能否認就是這樣的建設，才有今天的台灣經濟。那時的日本人可能不是很好心，但那樣的現象若解讀成他們也很努力建設台灣，並不能說是錯誤的解讀。

　相關文章：

　統向獨，獨向統的歷史過程／南嘉生

　評《統向獨，獨向統的歷史過程》／海兒

　回應評《統向獨，獨向統的歷史過程》／南嘉生

　再評《統向獨，獨向統的歷史過程》／海兒