| 二、《笠》《臺灣文藝》與本省籍作家：60年代
（二）《笠》、《臺灣文藝》、鄉土精神、與鄉土文學：一個巧合
使笠詩社和其它重要詩社有所區別的，主要是其成員較為樸實明朗的寫作風格，以及對處理日常生活題材的興趣。在一方面，和那些急於嘗試現代主義前衛的寫作技巧的詩人不同，他們刻意避免語意的模糊與西方意象的過度使用。這對成長於殖民時期而只在戰後自學中文的一代，尤其如此。用一種較為人熟悉的、不矯揉做作的方式寫作，也許是一種較可靠的辦法，讓他們可以清楚地表達意念，讓讀者易於了解。
另一方面，和那時大多數耽於內在經驗的詩人相比，笠詩社成員較重視日常生活的題材。這種題材，就像他們樸實明朗的寫作風格一樣，使他們的作品比充滿現代主義技法的詩更有現實感，也比較容易讓人接近。正因為如此，雖然《笠》在鄉土文學的發展上幾乎沒有扮演重要角色，但是在鄉土文學流行時，《笠》被某些人認為具有「鄉土精神」（陳千武 1975）。
至於《臺文》，重要的資深小說家與文學批評家葉石濤早在1968年就因為它「頗有鄉土色彩」而加以特別推薦（葉石濤 1968:37）。就像笠詩社的兩位重要成員在當時所指出的，《笠》的風格與鄉土文學的現實傾向「巧妙地，剛好合流」，「觀念相通，看法一致」，亦即在文化潮流的轉變中，兩者的契合是一種「偶然」。他們並且指出，其同仁詩作的「鄉土精神」缺乏社會、政治的意涵，和60年代末之後受重視的鄉土小說的鄉土精神並不一樣。【註：這些是李魁賢與李敏勇的發言。見《笠》1978,87:43】
70年代受重視的鄉土文學主要作家是本省籍的陳映真（1936-）、黃春明、王禎和（1940-90）、王拓（1944-）與楊青矗，而外省籍的尉天驄則是重要的推動者。國民黨政府所攻擊並且引起論戰的，是這群作家與批評家。就像葉石濤後來所指出的，這群年輕的作家與吳濁流等老一輩本省作家已少有接觸，而他們的作品也與日本殖民時期台灣作家的「鄉土文學」幾無關連。
總之，不管是《臺文》或《笠》，對60年代末與70年代初鄉土文學的發展都沒有顯著的影響。它們在回歸鄉土的潮流中，扮演相當邊緣的角色。【註：從這兩份刊物的銷售量來看，它們對鄉土文學發展少有影響的這個事實，就更加明顯。在鄉土文學論戰期間，笠詩社的重要成員李魁賢指出「《笠》詩刊發行範圍太小，沒有給予外界積極的刺激和影響。」見《笠》1978,87:43。至於《臺文》，從創辦到吳濁流逝世，並沒有國內的訂戶，只有免費寄送贊助者與國外機構。見《出版家》1976,52:71。】
雖然鄉土文學的發展對笠詩社的創作少有影響，但鄉土文學逐漸受到重視，確實使其成員重新評價他們自己的組織與刊物的歷史意義，同時也使他們有更高的期望，要在70年代明顯轉變的文化環境中扮演較以往更重要的角色。
在回歸鄉土潮流中，笠詩社逐漸強調其「現實主義」的傾向，而與「創世紀」、「藍星」這兩個主要詩社疏遠。當70年代初台灣的現代詩逐漸受到嚴厲的批評時，笠詩社明白地表達他們對創世紀詩社的「超現實主義」與藍星詩社新近的「古典抒情」傾向的不滿。在1973年四月與十月出現的《笠》的「卷頭言」，首先批評當時大多數詩人普遍不關心現實，接著重申他們對生活與社會現實的關懷，以及創作「在這一個時代的這一世代的詩」的熱情。【註：見《笠》1973,54:1; 1973,57:5】 |
