王曉波教授在聯合報寫一篇文章：「誰敢說　黑人不能選美國總統」（2007/04/04聯合報）。這一篇文章有很多地方沒有講清楚。

　王教授說：『由於歷史的原因，一九四九年後，大量外省人來台，經過幾十年的努力，台灣經濟發展，大家生活水平都提高了，土地也升值了，「有土斯有財」，耕者有其田使佃農也都擁有了自己的土地，都市的開發還出現了一批「田僑仔」，唯原住民和外省人受益最少。外省子弟上焉者成為中產階級，其次只能去當「好男不當兵」的軍人，下焉者多為社會邊緣人或淪為流氓幫派。在軍中和組織犯罪的幫派中，外省人人口比例都遠超過本省人。郭台銘、曹興誠之類則是絕無僅有。外省人雖少數弱勢，也應該有合法的政治權利，也可以參加公平競爭罷。』

　這樣的講法有爭議。

　在中國國民黨推動「耕者有其田」時，地價下降很多，為何外省人不買土地呢？在以往，農業是一個收入很差的職業部門，許多人都不希望到農村工作，王曉波怎麼不說呢？

　許多外省人在接受教育、服公職過程中享有相當多的特權，為何王曉波不說呢？在公職體系中，甚至政府控制的產業體系中，省籍對職位升遷具有相當大的影響力，為何王曉波不說呢？

　根據研究，台灣在李登輝前總統之前的統治架構中，公營事業佔整體經濟的比重高達20％以上，在共產主義以外的國家中，除印度之外，比重最高。而印度號稱是社會主義的國家。那麼高的比重也反映在台灣的外省人若要從事非農業的經濟活動，他的發展機會比本地出生的人優越許多，這尚且沒有包括許多在台灣的外省籍企業，而且他們的創業所需申請的核可，也比一般本省人容易。若加上這一部份，我們就會發現其實在台灣，外省人享有許多就業的優勢。

　至於王曉波引用的王金平那句話：「少數政治菁英是否適合統治多數族群」，（王曉波全句：他以學者的「以少數族群的政治菁英控制中央政權，持續統治多數族群平民」，來質疑「少數政治菁英是否適合統治多數族群」）質疑王金平要剝奪外省人選總統的權力，我不知道他引用的對不對，但實際上，外省人參與公職部門的權力並沒有被剝奪，而且比照全世界的資料，所謂的少數民族在一個全國性選區所得到的選票，2000年，宋楚瑜所得到的得票率，顯示台灣本省人基本上並沒有民族歧視。比照台灣第一大（台北縣）、第二大（台北市）地方自治單位都是外省人掌政，這更顯示其實台灣本省人並沒有民族歧視。

　王曉波說：『美國也在選總統，民主黨總統候選人也有黑人歐巴馬參加競爭，但至今沒有人敢質疑歐巴馬是企圖「以少數族群的菁英控制中央政權」。在南韓、菲律賓、泰國，華裔都是少數族群，也都出任過國家領導人；曾任菲律賓女總統的柯拉蓉就是閩南人之後，閩南人將「許」發音為「柯」。』

　這裡面有許多鬼扯。美國並沒有「以少數族群的菁英控制中央政權」，所以，人家不會從黑人歐巴馬參選去推論出那樣的結論，這種狀況也適用在王曉波所舉的「南韓、菲律賓、泰國」等國家。但台灣有，而王金平也是根據有那樣的現象，推論「少數政治菁英是否適合統治多數族群」這樣的結論。王曉波在此根本誤用邏輯推論。

　根據王曉波的引述內容，他批王金平說法有違憲是可以成立，但他的結論卻是笑話。『所謂「少數族群的政治菁英控制中央政權」，這是歷史造成的。「少數族群」是三十五省的「族群」，是「少數」嗎？「中央政權」是全中國的政權，不由三十五省的「菁英」來控制全中國的政權，難道只能由台灣一省的「菁英」來控制全中國的中央政權？蔣經國任行政院長後，而有「崔台青」，而有王金平少年得志，王金平不該忘記這段歷史罷。』

　人家在跟他講少數族群，他在講中國的各省總量比較，好像只要你那一票人中包含更多的省分，就是多數族群，這根本就是頭腦不清楚的思考法。更何況在台灣所謂少數、多數，基本上就人數來說，他卻去扯外省人當中來自的省分數，這如果不是頭腦不清楚，不然就是故意鬼扯。

　為何「蔣經國任行政院長後，而有「崔台青」」？就是居於多數民族的本省人竟然在中央各級單位的人數比重明顯、強烈偏低，才會出現「崔台青」，不然，他為何不去「崔浙（江）青」、「催江（蘇）青」？而蔣經國這樣的政策，不更顯示前述王金平所引學者「以少數族群的政治菁英控制中央政權，持續統治多數族群平民」乃是正確的嗎？

　總統應該由多數民族或少數民族擔任，我沒有意見，但是，王曉波這一篇文章卻強烈顯示他對於他們民族目前的狀況並沒有深刻瞭解，或者說沒有誠實去面對。他所講的一些東西，好像都有道理，但仔細分析，就會發現他的文章並沒有許多重要資訊予以考慮，才出現那樣的結論，會出現那樣的結果，可能是他才學不足，所以不知道，也可能是他學術道德不好，故意隱藏資訊。