思印在【宗教倫理 VS. 政治倫理──〈六倫運動 〉讀後】一文中說：「拜讀法鼓山聖嚴法師〈六倫運動 〉（《自由時報》2007.6.29）大作，意猶未盡，覺得法鼓山是國人長期熱情供養的大道場，其對於國內社會與政治倫理的擾攘、動盪不安，關懷面竟是如此地狹窄，自我設限，隔靴搔癢，不切實際」。

　思印的失望，如果不是對聖嚴法師真的不了解，就是真的佯裝不了解。

　如果聖嚴不是「對於國內社會與政治倫理的擾攘、動盪不安，關懷面竟是如此地狹窄，自我設限，隔靴搔癢，不切實際」就不是聖嚴了。聖嚴「對於國內社會與政治倫理的擾攘、動盪不安，關懷面竟是如此地狹窄，自我設限，隔靴搔癢，不切實際」才是真正的聖嚴。

　佛教界眾所周知，國人長期熱情供養的台灣佛教四大山頭，其實都是在搞政治的，搞聲望的，不務正業的。

　星雲、惟覺、聖嚴、證嚴證量嚴重不足、所傳佛教教義嚴重不如法，佛教正覺同修會不畏強權，勇於提出護法辨証，早為台灣佛教界盛傳大事，只是他們的藍色背景發揮保護作用，被統派媒體蓄意包庇、不予報導評論，還繼續吹捧為「大師」，社會各界至今還普被矇騙。

　星雲、惟覺、聖嚴、證嚴不思反省，不思認錯改正，不思閉門專心修行，不思提升自己證量，為了飾保顏面、克享聲望與續受供養，竟而暗中攻擊分化佛教正覺同修會，出家人而犯戒造業，真是佛門不幸。

　星雲、聖嚴、證嚴等人利用被統派與自家媒體，以出家身分大談世間道德（或以佛教語言包裝），與世間道德家與道德作家搶飯碗，而少弘法；就是不務正業，他們卻美名為「人間佛教」。其實，人間佛教正知正見不是這樣解釋的。

　雖然是不務正業，但也不是壞事，例如證嚴搞慈善事業，從來備受讚揚。我們這樣說好了，搞慈善事業不一定要是出家人，世間人人可以為之；搞慈善事業也不是佛門弟子的專業與正業，佛門弟子的專業與正業是修行與弘法。

　星雲、聖嚴、證嚴等人的世俗聲望與宗教山頭卻是由此而來，難怪他們樂此不疲。捧成「大師」之後，才有可以利用的大好時機，難怪被統派媒體的吹捧也是樂此不疲。

　在台灣國，政界領袖被藍營利用過、丟棄了（許信良、施明德），宗教界領袖也不例外？如果連宗教界領袖也不例外，可見可證，拒絕藍色的誘惑有多難啊？

　如果要說粵步，中國黨的黨產是世界上最大的粵步。

　昔日的印、唐佛教界，玄奘大師之名來自於法義辨正，今天的台灣，幸而有玄奘大師的傳人「佛教正覺同修會」；不幸而有不如法不改過的星雲、惟覺、聖嚴、證嚴，他們「大師」之名卻是來自於彼，而非來自於此。四大山頭財勢雄厚、聲勢顯赫，相較之下，「佛教正覺同修會」就太微弱了。

　聖嚴即使是不務正業，也不該教思印失望。即使是不務正業，都教思印失望，更突顯聖嚴的色彩了。

　「對於國內社會與政治倫理的擾攘、動盪不安，關懷面竟是如此地狹窄，自我設限，隔靴搔癢，不切實際」，唯其如此，才能不得罪中國黨，唯其如此，才不會替民進黨講話。

　「唯其如此，才能不得罪中國黨，唯其如此，才不會替民進黨講話」，這是政權輪替後幫中國黨打民進黨，最高明而極婉轉的絕妙好招。

　證嚴式的假中立，被聖嚴學會了。他們不如法的「人間佛教」也是「如此地狹窄，自我設限，隔靴搔癢，不切實際」？如此地虛偽，自我破功了！

　法鼓山聖嚴法師〈六倫運動 〉發表於《自由時報》，效力大過發表於被統派媒體，《自由時報》不懂嗎？《自由時報》在搞什麼？聖嚴真不簡單，難怪他能夠後來居上、擠身台灣佛教四大山頭。

　我們這樣說好了，如果現在是中國黨執政，思印就不會感嘆：「法鼓山是國人長期熱情供養的大道場，其對於國內社會與政治倫理的擾攘、動盪不安，關懷面竟是如此地狹窄，自我設限，隔靴搔癢，不切實際」。

　如果現在是中國黨執政，聖嚴的〈六倫運動 〉可能改題為「政治倫理運動」，至於內文，聖嚴會說些什麼？被中國黨（尤其是兩蔣時代）統治過的台灣人長者可以自己想像得出來啦。