蔣介石幾乎丟掉全中國（僅存金馬），逃亡台灣，他的軍隊食衣住行育樂、薪津、眷屬所需，每一塊錢都靠台灣人供給。韓戰爆發後，台幣加上美援，才讓他轉危為安、茍延殘喘下來。

　蔣經國時代，冷戰結束，中美建交，台美斷交；內有台灣人的反抗，黨外民主運動興起。蔣經國被迫開始提出本土化（他說「我也是台灣人」，就是有人聽不懂，應是要誤解為「台灣地方」，蔣經國何許人也？「我也是台灣人」可以隨便脫口而出，沒有特別的政治意涵？）以及民主改革（解除戒嚴、開放黨禁），中國國民黨政權因讓步而免於被推翻。

　李登輝時代，繼續民主改革，實施民主化，並進一步推動本土化，中國國民黨政權因讓步而得以延續。李登輝說「我是蔣經國學校畢業的」、「我是蔣經國的學生」，政治意涵還不夠清楚嗎？

　後代史家一定會這樣寫：蔣經國與李登輝使中國國民黨政權免於被推翻，使台灣避開了一場革命。至於這樣的發展對於台灣的利弊得失如何？那是另一個問題。

　英國王室替自己找到生存之道：因讓步而免於被推翻、因讓步而得以延續。從蔣經國到李登輝，他們替中國國民黨找到生存之道，就是英國王室生存之道，因讓步而免於被推翻、因讓步而得以延續。

　2000年中國國民黨失去政權，並不表示「從蔣經國到李登輝的路線」是錯誤的，那是民主制度使然，反而証明「從蔣經國到李登輝的路線」是正確的，中國國民黨只是變為在野黨，繼續存在，可以因為民主制度，贏得選舉，再度成為執政黨。

　連戰之後的中國國民黨反本土化，與「從蔣經國到李登輝的路線」背道而馳，導致2000與2004連戰連敗，可是，中國國民黨把失敗原因解為「連宋分裂」與「兩顆子彈」。

　2000有「連宋分裂」，可是，2004沒有「連宋分裂」，中國國民黨為何還是失敗？依照中國國民黨的邏輯，同理可證，2008沒有「兩顆子彈」，中國國民黨還是失敗？

　中國國民黨統治台灣五十年，養成「永恆的統治者」的習慣，習慣於支配（執政）而不習慣於競爭（在野），加上「連宋分裂」與「兩顆子彈」的解讀，七年來，中國國民黨變成「永恆的情緒者」，這是台灣不革命的後遺症（利弊得失的問題浮現了）。

　「永恆的情緒者」很難做出理性的判斷，「從蔣經國到李登輝的路線」連戰連勝，連戰路線連戰連敗，馬英九卻繼續奉行連戰路線，而且青出於藍更勝於藍，中國國民黨抓狂了？

　2008中國國民黨還是失敗，才有可能重返「從蔣經國到李登輝的路線」吧？只怕到時要重返「從蔣經國到李登輝的路線」也來不及了！因為中國國民黨可能已經不存在（解散？），至少淪於小黨而成為「永遠的在野黨」了！

　2000會喪失政權，2004贏不回政權，後不知後不覺的中國國民黨事先相信嗎？2008之後要重返「從蔣經國到李登輝的路線」固然來不及，但是，2008之前還來得及。