紅軍之中有沒有流浪漢、榮民、藍領、黑社會的？藍軍之中有沒有醫生、律師、教授與企業家？不管有沒有，街頭群眾都一樣，他們只有13歲，施明德也不例外，他的嘴臉言行越來越像13歲了！

　台北市紅潮奮袂者大都是中產階級？中產階級大都是藍色選民？南部反紅潮者大都是中下階級？中下階級大都是綠色選民？所以，藍色選民高級、綠色選民低級？倒扁群眾運動中拋出類此議題，用意何在？

　從選舉時投票傾向的極端偏頗來看，真勤於族群動員，最存心撕裂族群的，其實是外省族群。由於投票數據長期顯現的證據是客觀的檢驗，不是主觀的嫌疑，外省族群難以反駁辯解。

　難以反駁辯解，又思反駁辯解。但是，如果同樣從選舉時投票傾向的客觀檢驗，根本無法證明台灣人有同樣的極端偏頗；結果，難以反駁辯解又思反駁辯解的外省族群只能訴諸主觀的嫌疑。

　訴諸主觀的嫌疑，無法自圓其說撕裂族群的邏輯，反而自曝其謀；換句話說，訴諸主觀的嫌疑，本身就是決心撕裂族群。外省族群為了反駁辯解選舉時投票傾向的極端偏頗，反而自陷矛盾無解的邏輯困境。

　為了跳脫這種邏輯困境，只好回頭合理化自己選舉時投票傾向的極端偏頗行為，才能重建一套理論的根據。

　如何合理化自己選舉時投票傾向的極端偏頗行為？他們說，綠色選民低水準，藍色選民高水準。據此推演，族群抉擇變成優越抉擇，選舉時投票傾向的極端偏頗行為就不是撕裂族群，就可以除罪化了。

　只要立論基礎不夠客觀，還是有主觀的嫌疑，這樣的邏輯轉移、理論重建，就是盲目而危險的邏輯轉移、理論重建；換言之，只是為轉移而轉移、為重建而重建。

　綠色選民低水準，藍色選民高水準；據此推演，族群抉擇就變成優越抉擇了？他們沒有想到，族群優越感的流露適足以刺激族群意識、撕裂族群？

　何況，族群抉擇等於優越抉擇，並無客觀證據；那麼，憑什麼導致這樣的結論：綠色選民低水準，藍色選民高水準。

　綠色選民低水準，藍色選民高水準？這個問題很嗆，值得深入討論。

　首先，要看候選人的水準，因為抉擇行為優越與否必須以抉擇結果定之；抉擇結果又必須以候選人優越與否定之。

　那麼，藍色候選人比綠色候選人高水準的客觀檢驗數據何在？如果無法舉證，又流於主觀嫌疑了，徒然導致邏輯謬誤循環不已。

　以立法委員結構為例，立法院藍委過半，藍色選民過半（地方差距更大），一般認為立法院水準低，據此推論，結果應該是藍色選民低水準了。

　台灣人占絕對多數，而立法院藍委過半，藍色選民過半（地方差距更大），足見台灣人超越了族群意識；據此推論，結果應該是藍色選民低水準，族群意識超強的外省族群更低水準，而台北市外省族群就更等而下之了。

　以美國選舉為例，原住民、黑人、農民、工人也有政黨傾向、投票傾向，從來沒有政黨或選民低水準之說。台灣國竟有外省族群倡議政黨或選民低水準之說，足見台灣國民主文化不夠成熟，而倡議政黨或選民低水準之說的外省族群真是低水準了。

　更進一步說，台灣人占整體絕對多數，台灣人就占各階層絕對多數；民主國家，一人一票，票票等值，何來選民高低之說？

　高低之說來自專制國家，統治者以菁英自居。外省族群統治貴族黨國時代遺毒，在台灣國民主時代，身心靈水土不服，才會有選民高低之說的夢囈？才會撕裂族群而作賊喊捉賊！

　威權時代，外省族群占台灣人口絕對少數，在意識形態上強迫同化絕對多數；台灣國民主時代了，他們走不出黨國體制威權時代，所以，常有主觀嫌疑式的異化邏輯，自恃強勢媒體遺孽，茍活在台灣國虛幻的紫禁城裡。

　外省族群占台灣人口絕對少數，黨國體制統治貴族又占外省族群絕對少數，他們如果不認同台灣，不管族群理論如何轉移重建，結果必然撕裂族群，而又必須作賊喊捉賊；等而下之，就是聯共制台，紅潮文革，政變亂台了。