在台灣國歷史上，台灣人談到「美麗島事件」，就想到施明德；在中國歷史上，談到「北伐」，中國人就想到蔣介石。他們都是「革命時期」的代表人物。

　革命家是革命的天才、激烈的狂熱份子；他們在歷史長河有限的時空裡，成就了偉大的事業；這種浪漫色彩，造就出來的偶像地位，被後人奉承的時間遠超過革命行動所付出的有限時間。

　革命家可能是革命的天才、一定是激烈的狂熱份子，但是，革命家未必能夠繼續在革命後的局勢裡，還有正確與卓越的表現。按中國人的說法：亂世之英雄未必是治世之能臣。

　不幸的是，在專制文化傳統根深柢固的國家，革命家的光環，超時的偶像地位，使得他們主客觀上都難以退出歷史舞台。毛澤東繼續發揮革命家浪漫的性格，在中國亂搞文化大革命；蔣介石繼續發揮革命家浪漫的性格，舉臂高喊「反攻大陸」與「漢賊不兩立」。

　在民主文化傳統根深柢固的國家，結局就截然不同。同樣是二次大戰的民族英雄，戰後英國邱吉爾敗選下台，美國羅斯福任期屆滿下台，生時回歸平民，死後回歸歷史。現實裡，沒有永恆的英雄，邱吉爾拒絕銅像。

　蔣介石「復行視事」總統當到死，死後宋美齡被特權照顧到死（陳水扁總統時代還遵照辦理，既不民主，也不法治）。至今，蔣介石的銅像、肖像，台灣國仍舊不能廢，宋美齡還是「永遠的第一夫人」。

　在歷史的長河裡，革命家只是革命時期的「歷史引信」，特別引人炫目，歷史的光環集中在他們身上罷了。就像眾志成城的一齣戲劇演出，主角搶走了所有的鋒芒。

　古今台外，歷史家看到絕大部分的革命家「忘了我是誰」，不知「急流勇退」，不能「謙卑為懷」，不願「犧牲小我」，不識「才有不逮」，結果是誤己（歷史舊地位）誤人（遺害新時代），蔣介石與施明德是否「有志一同」？

　蔣介石與施明德不同之處在於，蔣介石是終生總統，權力太大，掌權太久，影響難以估計、無遠弗屆。施明德只能觀棋而語，指指點點，提供民主時代政治鬥爭的材料罷了。

　俄羅斯作家巴斯特那克說：歷史確然不是由哪一個人創造的，歷史的成長是看不見的，就像我們看不見草的生長一樣，而歷史確實在成長。戰爭和革命，國王和革命黨領袖，只是歷史有機體的媒介，只是歷史的酵母。

　巴斯特那克的意思，換句話說，就是「時代創造英雄」。不幸的是，那些英雄崇拜者，尤其是英雄本身，都認為「英雄創造時代」！於是，台灣國有了「永遠的施明德」、「永遠的蔣總統」、「永遠的第一夫人」。

　邱吉爾、羅斯福地下有知，會不會羨慕「永遠的施明德」、「永遠的蔣總統」、「永遠的第一夫人」？會不會懷疑台灣國是一個民主國家？陳水扁總統是一個反民主的總統？