唐山客通常稱呼「國父　孫中山」，這是非常諷刺的，「國父」當然指的是「中華民國的國父」，唐山客最是仇日恨日，因為日本侵略過中華民國；而「中山」正是「日本名號」，唐山客又最愛稱呼「中日連結」的「國父　孫中山」，這不是很矛盾嗎？

　唐山客通常稱呼「國父　孫中山」，本來沒錯，按照唐山禮儀，一般名人或小有社會地位的，他人只可稱呼其字號，不可直呼其名，否則是「大不敬」的。但是，孫文本號「逸仙」，唐山客不使用這個唐山語，卻愛用日本語「中山」別號。

　又，唐山客喜歡稱呼「蔣中正」，討厭台灣人與國際人士稱呼「蔣介石」。「中正」名也，「介石」字也，其實唐山客的稱呼是錯的，台灣人與國際人士的稱呼才是對的；蔣是何等偉大的名人？按照唐山禮儀，唐山客直接稱呼「蔣中正」，真的是犯了「大不敬」之罪。

　奇怪的是，蔣見怪不怪，唐山客稱呼「蔣中正」也「樂此不疲」。據說原因是：「中正」與「中山」有「連結」作用，象徵權力或法統上的孫蔣世代繼承，果真如此，為了一己私慾，「中正」可以連結「中山」，「唐山」可以連結「日本」，而唐山文化的傳統禮儀也可以棄之如敝屣！唐山客對日本的國仇家恨也可以忘得一乾二淨！這不是更矛盾了嗎？

　台北縣烏來鄉日治時代高砂義勇隊紀念碑事件中，唐山客周錫瑋不能容忍日本語碑文（當時流通文字），必欲去之（歷史真相去得了嗎？）而後快。這不是孤立事件，例如，台灣國內寺廟古蹟的留字，有「昭和」紀年的，都被中國國民黨塗銷。

　回顧台灣史，台灣人彷彿第三者，只能旁觀：中華民國塗銷日本，日本塗銷清朝，清朝塗銷明鄭，明鄭塗銷荷蘭，荷蘭塗銷西班牙。台灣史就是一部塗銷史，塗銷史就是殖民史，殖民史就是台灣人主體尊嚴的傷害史。

　殖民者破壞古蹟，塗銷留字，就像更改路名、地名，後來的殖民者就能否認前面的殖民者歷史？唐山客周錫瑋這種做法與日本殖民統治，兩者有何差異？台灣人最痛恨的就是這種殖民主義的心態。

　請問唐山客周錫瑋：難道歷史教科書裡所有的日本名字與名號「中正」與「中山」都要塗銷嗎？如果不這樣做，唐山客互相矛盾的心態與做法，本身的「困境」何以自解？難道被統派稱呼「蔣介石」，就是向獨派看齊、認同台灣了嗎？

　其實，事情沒那麼「嚴重」，我願意為唐山客「解困」。「解困」之道很簡單，就是分析孫文與孫中山是兩個人。「孫文」是「中華民國國父」、「中國國民黨總理」；「孫中山」是自由人，地球人，取日本名號的人，與日本人為友的人，接受日本資助力助革命的人。

　同樣的，蔣介石與蔣中正也可以一分為二：「蔣介石」是「中華民國國府主席」、「中華民國總統」、「中國國民黨總裁」、「唐山抗日領導人」；「蔣中正」是自由人，地球人，取日本名字的人，與日本人為友的人，留學日本的人，師承日本軍事的人。

　同樣的，台灣人為了國際化的理由（例如辦護照），年輕人為了崇洋媚外（或世界化），雖然被動或主動取英文姓名，但是，未必就是喜愛英國文化、認同英國、想做英國人，也不妨礙他們愛台灣。就像被迫取漢姓漢名的原住民、被賜取漢姓漢名的台灣人，也未必就是漢人，未必就是喜愛漢文化。

　同樣的，唐山客可以不是唐山客，一個是「孫台生」：誕生在台灣的人、成長在台灣的人，認同台灣的人；一個是「孫唐山」：自由人，地球人，取唐山名字的人，與唐山人為友的人，喜愛唐詩的人，等等。

　唐山與日本可以為友，「孫文」與「孫中山」可以為友，「蔣介石」與「蔣中正」可以為友；唐山與台灣可以為友，「孫台生」與「孫唐山」可以為友。當唐山與日本之間，戰爭不幸爆發時，「蔣介石」可以對抗「蔣中正」，何矛盾之有？若唐山與台灣之間，衝突不幸發生時，「孫台生」可以對抗「孫唐山」，何矛盾之有？

　大矛盾的是，唐山客不認同台灣；小矛盾的是，唐山客反客為主，還把台灣當成殖民地。