推到Plurk  Facebook分享

●參與討論

　在台灣，有時候不得不會有一種論事難的感覺。

　在日本大學時期讀經濟學時，讀到亞當史密斯，認識到曾經帶亞當史密斯到法國的休謨這位經驗論哲學的完成者，而注意到哲學，所以，跑到哲學課去聽課。基本上，後來我的所學或多或少都受到很深的影響，注重經驗排斥先驗、注重實證懷疑情緒，可能都一直牽引我的學習和判斷。

　說到反對濟貧法，其實在學生時期，我也和馬爾薩斯有類似的經驗，他被罵得比較慘：「冷血的爬蟲類」，我是「缺乏同情心的怪人」。但是，我的疑問是甚麼是貧窮，你思考過嗎？你是用經濟學式定義貧窮，還是用哲學方式定義貧窮，如果都沒有，那你所謂的貧窮，很可能是情緒性的。

　如果是經濟學式的定義，那很有可能會用貨幣衡量，問題是量化錢貧窮的標準是甚麼？多少錢的標準以下是貧窮，標準以上是不貧窮，總該思索出一個標準吧！否則你是如何判別。

　好了！哲學方式又是如何定義貧窮？我是把它定義為：常態性處於維生基本物質不足的狀態、或缺乏有效手段維持基本生存的狀態。不一定對，但都沒有定義，你是如何釐清概念的？模糊的概念下的價值觀或判斷，除了能歸類於情緒之外，又能是甚麼呢？

　漢文也有一句「救急不救窮」，我不知道它是何時何人所說所創，但顯然是已經流傳有一段時日，也就是可能很久以前，也有人看法和我類似。街友遊民可能都是貧窮，但是，並不是貧窮的人都去當街友遊民！我對那些為街友遊民請命的，包含芒草心協會（和柯文哲對談）的志工，其情懷感人但腦筋則不敢領教。

.........................................

　新聞摘要：
　對談中，芒草心街友代表認為，街友並非自願性待在外面，而是因為收入無法負擔居住、醫療，並反問「讓他們乾淨睡艋舺公園可以嗎」？
　柯文哲隨即說，他可以在山裡蓋別墅給街友住，但他們不會去呀，也可以設立交通車，是他們不肯去而已，並說「選手村有3400戶，你要多少我都給你，但遊民就是不肯去，看到星星他們才高興」。
　柯文哲接著說「我說沒問題，我房子多的是」，但他們住幾天就跑回來了，房子不是問題，住一住就跑掉，因為喜歡自由自在，就很麻煩，「街友就是不喜歡那環境，有什麼我們不知道的原因」。

.........................................

　如果真要說我會有柯文哲正在應驗「彼得原理」的疑念，就是居市長的高位，卻沒有市長該有的思考高度！因為顯然已經掉進頭痛醫頭腳痛醫腳、或者更像「賽ㄍㄧㄣˋ才挖便所」，因為已經完全掉入對談者芒草心協會的價值泥沼！

　「街友並非自願性待在外面，而是因為收入無法負擔居住、醫療」，所以，必須無償地幫他們安頓住居，同時要考慮到他們的醫療？如果真是如此的話，勤奮掙扎工作，靠微薄收入勉強支付房租，不敢奢談醫療的辛勤奮鬥者，豈不是活該倒楣？我想問那些志工：這是哪門子的正義？

　柯文哲是握有資源支配決定權的人，卻是那樣在面對問題，他如果不是耍嘴皮子，就是沒有思考問題的深度能力，因而東併西湊順口開河，不是嗎？

　幼兒沒有基本求生的本能，老邁者求生本能已經接近消逝，這可能必須要用救濟的方法。問題本質關係到全市，就必須要站在全市皆準的價值角度！健康醫療救助有缺失，必須用全市民一體適用的角度去追求改善，居住當然也是如此。

　孔丘其實根本是反對以德報怨，而是以直報怨，因為何以報德？街友遊民有居住苦、醫療難，然而，兢兢業業的低薪族、貧窮者，就沒有嗎？為何有懶惰嫌疑的人，卻要優先處理呢？懶惰的弱者和勤勞的弱者，哪一個應該要先救呢？我要問的是：你的價值觀到底是哪裡有問題了！