推到Plurk  Facebook分享

●參與討論

　一、前言

　「自自冉冉」的爭議，自始我就把它分成兩個命題思考：
　一個是：（1）「自自冉冉」真的錯了嗎？
　一個是：（2）總統府真的錯了嗎？
　一個是可能性的推理思考實驗，一個是現狀的分辨辨明或究明（這是日式用詞）。

　我讀哲學一直強調理性，一直把情緒推在一定的距離，但是，我並不否定情緒，因為情緒是情熱的動能，是情趣的來源，沒有情緒的人生是一個機械的人生。在辯論場專注理性盡量排除情緒，為的是不要對對手失禮！不過，辯論是立証的交手評比，而不是甚麼輸贏，尊重證據是忠於事實而不是勝負！偉大如愛因斯坦，在證據之前（哈伯望遠鏡）他也尊重事實地說：「他（宇宙）就是在擴張」。

　在西方即使畢達哥拉斯首先提出地球是圓的，亞里斯多德也總結證明地球是圓的，但是，一直到哥白尼的「天體運行論」發表地心說，在歐洲一般知識人，多數還是認為地平說的理論是主流。一直到麥哲倫大航海，地圓說才得到證明完全確立。

　一般人的可視界地是平的、天體有如鍋蓋。天動說一直主宰西方的世界，如果思考是停止或被動的，那確實是很難推翻眼睛所能看到的可視界！所以，地平天動說，被人們甚至教會視為正論，以致哥白尼的「天體運行論」甚至遲疑許久，到晚年才出版公布，可能是為了避免爭論。

　頭腦柔軟就會思考許多可能，特別是詩，除了格律之外，其實它藏有更多豐富的想像力、創造力的可能，這也許是詩能流傳千年吸引人的所在。說「冉冉」是錯字的同時，思考是停頓或是終止，再也沒有任何所得的可能，你就只得到一個錯字！思考沒有終止就能繼續推理，人類思想想像力的無限可能，就是開始於思考！

　二、總統府真的錯了嗎？

　時序到今日，這個論爭似乎也開始退潮了，被新的話題取代了，我向來不喜歡跟潮，所以，基本上退不退潮不是我所在意的！思考實驗的合理性有無得到確認？才一直是我注意的重點。

　不過，結論的時候，我卻想先從現狀的究明開始，也就是對錯的原點究明，這個對錯認定，其實關係到思考實驗的進行或存在。

　林瑞明（對不起！論文上敬稱我都省略）是整個對錯現狀辨明的關鍵子，但是，我則稱他是思考實驗的障礙，因為他還存在，就可能造成思考實驗的缺陷，可能無法完整或完美進行。可也由於他的存在，才造成爭論的起火點而且延燒至今。

　可是，他到現今為止，可得到確認的態度是放任這個爭論延燒，諱莫如深，不知道他確實的想法，到底他是為了他事前沒有被徵詢的感覺尊嚴受損？還是其他？坦白說，我到今天仍無法猜測到他可能的態度、和可能的認知是甚麼？

　既然猜不出原作者的真實態度，那就再回頭追索對錯的源頭，先看原著作（林瑞明的《賴和全集》）的原文詩文，確實是「自自冉冉」，如果它是錯字，那麼，錯只可能是作者和印刷出版者，的哪一方？的哪一個環節？可能是：1.作者送錯的版本、印刷錯的版本、出版錯。2.作者送對的版本、印刷錯的版本、出版錯。

　除了能假設這兩種狀況外，我想不出還有甚麼可能的狀況？可是至今，我在所有可能看到的新聞資訊，沒有看到作者和出版者有甚麼明確的說明！這也是我一直對台灣的學術倫理或出版倫理，納悶不已的所在！

　這可能是林瑞明個人，對自己作品的認責態度問題，也許不應該上綱推論，是台灣學界或出版界的常態，可是，也是至今這話題都已開始退潮，我仍沒有看到眾多批評者當中，對這個對錯的源頭，究竟是怎麼一回事究責或究明！

　也就是說，無人追究、無人在意這個現狀事實。一般批評者、也包括一些機構效應下（例如統媒、統派聞人）的批評者，卻把所有的錯集中在第三方的總統府，甚至把質疑這種推錯批評的反論者，形容成阿諛奉承者、文過飾非，但不追索真正錯誤的源頭究竟如何，這種批評態度不才是應該叫做文過飾非嗎？

　我今天再舉一個狀況，供大家思考實驗，假設把總統府這個對象改為任何一個第三方讀者，讀了這個《賴和全集》而引用至自己的寫作，或就是寫春節賀詞，你是批評引用的讀者？還是作者或印錯的出版商呢？

　再舉一個比較極端的例子，你去藥房買藥，買到了一個印錯藥方成分的藥，你會自責沒有去確認製藥和印藥盒的印刷商嗎？買到標示不實（有錯）的食品，要怪消費者嗎？

　這種簡單的價值倫理推斷，卻在台灣的社會、台灣的學界放任橫行而不覺得奇怪，才是我看到這件爭議的台灣怪現象！

　其實，大家也不要再奇怪頂新事件為何會發生，它是造假也是做錯，但至少它還有出面說明，也就是為自己的錯辯解或說明，而「自自冉冉」的爭議，即使已經開始退潮，有得到可能出錯者（作者或出版商），任何說明嗎？因為他們和許多批評者，可能認為已經把錯歸給總統府了，當然就是由引用者總統府去負責！而且要總統府和反論者，不要再硬ㄠ！

　那麼，我也要告訴這些批評的專家學者，你以後可能不要生病、不要買食品，如真要買，那一定要記得確認製藥商、食品商和印刷者有沒有印錯？否則有錯就是你要自負責任！「自自冉冉」的爭議錯不就是被歸責於總統府嗎？

　三、「自自冉冉」真的錯了嗎？

　「自自冉冉」爭議中，林瑞明作為原作者，事實上是一個很奇妙的存在，我說他是一個思考實驗的障礙，因為他如果在第一時間就說明原委（對或是錯），爭議就沒有存在的可能，思考實驗也無須進行。

　但是，他的俳句說明也等於沒有說明，讓爭議繼續蔓延或苟延殘喘，人格不是我要批評的重點，每一個人都擁有自由創造屬於自己的尊嚴和榮耀，其實，也同時是自己在寫自己的墓誌銘，而這都不是我所在意或可建議的，因為我並不認識他，人格優劣我也沒有特別的意見，對我的思考實驗產生不確定性的因素存在，才是我的困擾。

　我自始的態度，是把「自自冉冉」當成是一種推理思考實驗，可能性是推理思考實驗的重點，在考證與推理中，再小的可能性都不能忽視或放過！不管是邏輯性或科學性論證。

　我對絕對主義就是存疑，因為絕對主義正是阻絕思考終止思考的兇手！原作者（賴和）已經逝世多時，雖然殘留文稿，但嚴格講，這已經是一個沒有絕對性的答案，即使最後林瑞明也認為是「自自由由」。

　漢字的構成和使用方法，漢代就有學者歸納為六書，也就是六種構成和使用方法：象形、指事、會意、形聲、轉注與假借，古代的文言文即是多用這些方法行文寫文，詩詞賦等就更不用說。說是文字趣味、也是漢字文藝的特殊之處，透過這六書的文字運用（字音型意），而達到言簡意廣（多或通），但他和一般書信的言簡意賅（明）功能性考慮並不等同，即使他（賴和）事後也有用「自自由由」的文例，但都非寫詩！或許不能因此就等同看待。

　賴和寫「自自冉冉」的可能性，並不是絕對沒有的原因，是賴和22歲寫這首詩時，應該就是兩條語言線（台語和日語），因為「冉冉」的日語音是「ぜん ぜん」（zen zen），和「然然」的台語音相同，漢字與日文漢字混用或假借，應該也是很有可能。

　也許腦中就是「自自然然」，選字時順手寫成「自自冉冉」，在詩的最後一句「乙女」的使用，應該也能補充印證這個可能性。「乙女」在万葉集裡，通常是指少女、未通女（おぼこoboko）、処女、未婚娘（娘也是少女），也就是它並不單指年輕少女，其實是更偏重純潔清純未婚的意涵。

　許多人直接否定「自自冉冉」有可能是「自自然然」的假借，可能的原因是，因為北京語（國語）是無法發出「然」的台語音（zen）！而「然」的台語音和「冉」的日語音是相同，所以，如果說他是同音假借，邏輯成立是沒有問題的！特別是會台日雙語的人。

　「冉冉」的日文有緩緩、不疾不徐的意思、意境，也就是用「自自冉冉」，除了自然的意思之外，也有一種幽幽舒舒、不疾不徐的意境，用「冉」除了自然之外，又有悠然、泰然的意境效果，這種語言文字上的雙重意境趣味，也可能就是詩內在存在的吸引人之處，和創作的可能因素！

　至於「自自由由」有人用，「自自冉冉」沒有人使用先例，這是實情！但是，沒有人用，並不直接等於不可以用，沒有人用和不可以使用是兩個概念，一個是客觀敘述，一個是主觀認定。

　事實上，語言文字的進化性格，並不受這個「不可以」主觀的限制，詩的特徵也許是受制於格律，但是，在創作意境上，更重要或更主要追求的，可能是意境的自由奔放，而形成雋永無限的趣味！我不喜歡絕對主義的另一個原因，就是它也一併扼殺了這種可能。