|
推到Plurk Facebook分享
民俗觀無法只憑文獻研究，文人書寫屈原又如何？
習慣閱讀文獻者，如果不做田野，跳進民俗討論時，很容易出現一種錯覺；那就是把文獻的事實當作生活真實。文獻必然都是經過書寫或編輯而誕生，任何文獻我們其實都必須追問：這筆知識份子的民俗觀記載，能否當作庶民觀點？
判讀文獻經常都比找到文獻更為重要。尤其，傳統民俗記載與民俗研究，經常習慣在文獻裡面求取解釋，希望獲得一種清楚明確的概念，但民俗觀並不是一件依靠文字紀錄來傳承的事情，民俗文化要能傳播發展，依靠的是庶民生活經驗與口頭相傳的實際接觸；在這種生活經驗的創造當中，形構內在的思想邏輯，完全不需要文字組織與傳播。這種本質性差異，就會造成文獻詮釋上的缺陷，只看文字容易產生誤判。
比如清方志裡，文人記載經常說「送節」（贈送肉粽）是一種端午節習俗，事實上，「送節」並非端午特有，需要粽子或粿祭祀品的節日，守喪者幾乎都不能自己做，而要從親友來協助。若不明就裡地只看文字，就會被牽著鼻子走，忽略掉這其實是喪葬禮俗的一環，誤以為端午節大家都習慣送粽子給別人。
屈原的案例也是如此，過去不乏有論文討論研究清日時期文人對屈原記載的內容，還有屈原詩文被台灣文人大量使用時，其實有一種抵抗日本殖民的思想在裡面。
只不過，雖然過去文人都有記寫到屈原，但那不代表屈原跟普羅大眾有直接關係，至於普羅大眾、到哪個層級的普羅大眾，甚至是什麼事情與屈原發生關係？你還是得看你想要表達的核心論題來思考，如果是談庶民觀點，也得回到屬於庶民傳承的方式這一塊，才能知道屈原到底跟民俗之間有何關係。
所以，去年大家在吵屈原爭議的時候，我曾寫了一篇屈原四種死因的短文，並談到屈原跟民間社會比較有緊密關係的地方，根本不是端午節本身，反而是水仙尊王的身分。
端午節起於屈原的說法，經常是中國古典文獻裡面存在的討論，長期以來各時期文人記寫端午節時，多少都會引用這個觀點與看法，但那並不代表民間社會的傳承擁有這套價值觀。一般民眾能否接收到這樣的訊息，其實需要有明確的口頭傳承證據。
截至目前為止的調查研究，我們幾乎很可以確認是，關於民間社會裡面端午起源於屈原說的傳承，幾乎都來自文獻，而不是根源於民間文學原生的生產邏輯。
有人覺得戰前有文人寫到端午起於屈原說，就把他當作當時民間就有這樣的傳承，其實是想太多，既然現在的文人書寫可能無法全面代表民間價值觀，日本時代的文人當然也更無法代表當時的庶民觀點，尤其是只有文獻抄錄的研究方式，或書寫內容，所以，在判讀文獻中的民俗起源說法時，必須要能有「傳承性」的呼應，那才是民俗學方法裡面的核心重點。
最後，如果覺得「端午起源於屈原說」確實在戰前就存在於台灣民間社會，那麼，有幾種方式可以努力：
其一，從民俗傳承的核心邏輯中，也就是口頭傳承資料裡面證實這一點；
其二，找到台灣民間社會現有父子相承的端午起於屈原說故事版本；
其三，從民間文獻裡面找到非論述性的「傳說」記載。我相信如果真的能證實，那恐怕是非常大的民俗研究新發現。
最討厭只有單憑看一兩條文獻，就來說嘴的人啦∼（轉載自溫宗翰臉書）
|