|
推到Plurk Facebook分享
最近抽空看了一部名叫「3％」的巴西影集，引人深省。所謂3％，指的是一個虛構的未來世界，被區分為97％的窮人與3％的富人，前者集中於「內陸」，後者則居住在「近海」；空間上的絕對阻隔，同時設下可享受資源的界線，而唯一能夠跨越這條貧富界線的機會，就是一生只有一次的「甄選」。每位年滿20歲的青年男女都可以申請參加甄選，但是過程十分嚴格，一旦失敗就永遠失去機會，最終只有3％的精英能夠通過考驗，成為「近海」的居民。
這部劇集與「飢餓遊戲」、「分歧者」等類似故事的最大差異，在於它特別著重每道甄選關卡的設計與突破。從最初的個別面試、團隊合作，到後面越來越「個人化」的難題，在在逼迫每位受試者於有限時間內，承受超乎想像的壓力。它考驗的不僅是受試者的聰明才智或臨場反應，而往往是人性的底線。再者，其他故事的淘汰者經常以毫無意義的死亡收場，但在此劇中，淘汰者們苟活的羞辱、憤怒或超然，同樣令人動容。
然而，筆者更感興趣的，不是這些有如大企業人資面試般的甄選難題，而是構成整部劇集的核心思想，也就是3％的世界價值觀。在劇中，設定了一個由甄選淘汰者所組成的「革命／恐怖組織」，稱作「目標」。他們的目標就是破壞這個人為區隔的製度設計，追求一個人人都能享受豐裕資源的嶄新世界。他們派人滲透到甄選之中，於是，考官們必須一邊進行測驗，同時設法找出危險的間諜。而彼此交鋒的高潮，也正是兩種價值觀的對立、對決和對撞。
這迫使筆者自省，究竟我們渴望一個什麼樣的社會？是一個貧富分化懸隔、但能確保少數「精英」創造最大價值的社會？還是一個所有人都能共用資源、但卻有陷入停滯風險的社會？乍看之下，這好似冷戰時期資本主義與社會主義兩種意識型態的對立。特別是「目標」在批判制度不公時的強而有力，與創建新世界方案上的虛弱蒼白形成明顯對比，使人強烈感受到一股冷戰終結初期、新自由主義大獲全勝時的餘韻。問題是，隨著劇終前兩位要角放棄成為3％的資格、轉而投向目標陣營後，就開啟了另一種全新的可能，一種挑戰現有製度乃至設計全新規則的無限可能。
筆者由此聯想到近幾年在歐洲提出的大膽構想：無條件基本收入。這又稱全民基本收入，指的是在無須審查任何條件資格的情況下，定期發給國民足以滿足基本生活條件的金錢。這個制度的用意，在於從根本上解決貧窮問題，他們主張這樣做不僅能擺脫社會福利的歧視問題，且能使人在滿足基本生活之餘，從勞動中解放，做自己真正想做的事，並促進人類的進步。有趣的是，反對聲音通常不是從通膨角度切入，而是認為這種制度設計必然使人們失去工作意願，從而導致經濟衰退、社會崩解。這簡直猶如冷戰論爭的翻版。
可是，冷戰時期與21世紀的現在有一個關鍵區別，即科技進步的幅度。科技進步一方面提高了人類共用資源的可能性，但另一方面科技取代人工的趨勢也莫之能禦。由於資本主義經濟運轉的前提，係國家以強制暴力剝奪人民及其生產工具，使其成為「自由得一無所有」的工人階級，故當科技再次剝奪工人與工作的連結後，將造成平均利潤率的下降，以致更劇烈的週期性經濟危機，將會更頻繁地衝擊現有的社會經濟體系。若從這個結果反推，那麼預先設計一個保障所有人類生存基本需求的製度，或許就不僅只是解決貧窮的消極手段，而是具有主動防範社會體系瓦解的積極作為了。
像這樣一個打破3％分界線的社會，究竟會不會讓大多數人都失去工作意願？筆者以為或許不然。理由是，人類的慾望與目標是極為多元的，當人們無須煩惱基本生活後，那麼追求其他成就的渴望，將同樣持續塑造出新的競爭，迫使人們在壓力下殫精竭慮。人類受迫於生存壓力，或以生存作為推進社會運轉的動力，這其實是來自於前工業化時代、糧食生產有限下的舊社會思維，而這顯然早已不符合此刻的社會現實。或許在不遠的將來，當一個人類再也不受溫飽威脅的社會實現後，那麼臉書的按讚數又將形塑出另一條全新的3％分界線，也說不定？（轉載自台灣教授協會《極光電子報》 No.549）
|