|
分享   
殺女童案殘忍的程度，實在讓人也隨之喪失理智地憤怒，我看到電視報導憤怒群眾圍在警局痛毆兇手，老實說我的手也隨之出力，也彷彿隨群眾之拳痛毆該兇手，雖然我是在日本在網路上。
我是凶殘地嗎？冷靜思考之後我是否定的，我並不兇殘，我只是憤怒的自然人性的爆發，當然我也不想去尋找道德支撐的理由，因為終究所謂的道德確實存在人世間，但它是甚麼？
從蘇格拉底時代就討論了許多，可是，到現在也還沒有人有辦法釐清它的確實輪廓，找道德來安慰自己、武裝自己，這個意念本身才是一個根本的不切實際。
我不說我是支持死刑，但我首先卻先反對廢死！因為所謂主張支持廢死的人或團體，我沒有看到或聽過一個像樣、能說得通的道理。
死刑不能中止殺戮、死刑也不能救回被殺死的生命，這只是一個似是而非的概念說詞，其實也是一種虛脫的喃喃自囈，因為死刑的根本用意並不是要中止殺戮或救回生命，死刑的基本用意是在追求一個趨近公平的比例原則。
真正的公平其實可能是不存在，或很難實現的，只能採取趨近的方式選擇自然社會中赤裸的力對價，可能才是一種原始的自然公平，殺人者死、一命抵一命，聽起來似乎野蠻，但其實它只是一種原始公平。
但是，除開原始公平，有誰能評斷出真正公平？現在能聽到的究竟有多少，其實只是一種自我感覺公平、或者一種類似宗教的靈性公平，卻以為那是理性公平。
廢除死刑，死刑犯真的能在拘禁之中懺悔？而他未知的懺悔，卻是要以其他眾人的稅金來完成。可是，受害者的周遭親人可能活在無端痛苦深淵，用自己的歲月、用盡任何可能來使之淡化（或許終身都不可能）。
我們的稅金和對加害人的人道慈愛，卻少之又少花到受害人或其家屬身上！甚至往往連關心都闕如。郭台銘我甚不欣賞，但他說等那些主張廢死的人親受其害而尚能主張廢死，他可給他們跪拜磕頭，很遺憾地，就這一點上我也和郭台銘同樣認為。
人確實也非廢死聯盟殺的，不過，為什麼會有人把怨氣發在廢死聯盟身上？其實更精確地說，應該是發在廢死這個主張，或者說是對廢死主張的觀念衝突。其實由於對司法的缺乏信心，再加上有人主張廢死，可能許多憤怒不安，根本是找不到出口或獲得紓解
有的主張廢死的說詞是：不該給法官過大權限剝奪人的生命權。但是，容許加害人終結他人的生命，或者有甚麼法可以禁制得了加害人的犯罪行為於先？這種超完美的法律，能夠被發明訂定出來嗎？劉邦的約法三章，不是法有多完美，而是在以身試法的罰則刑重，它的第一條，就是殺人者要處死。
或者也有廢死者擔心，死刑有可能被當權者惡用，當權者如果要惡用法整肅異議者，不用死刑也能凌遲政敵。遠的不說，陳水扁並沒有被判死刑，卻比判死刑更淒慘。
北海道有一所監獄，叫「網走監獄」，就蓋在北大荒的鄂霍次克海邊，而據說是伊藤博文建議明治新政府蓋來關重刑犯的，但多數卻用來整肅異議分子或親幕府政敵。蓋在北緯四十幾度的地區，每年冬天酷寒惡劣的氣候，犯人病死凍死機率相對高，剛好也可達到死刑的效果，法的惡用是法官訓練、政治人物操守的問題，死不死刑差異根本不大。
醫學上有一個名詞叫做placebo effect（安慰劑效應），病人相信或信賴醫生、或信任藥性有效，雖然獲得無效的治療，卻能讓病患症狀得到舒緩的現象。台灣民間有人到廟裡求神符火化飲用，有時能發揮效果，也可以看成是一種placebo effect。
死刑無法消彌殺人、無法求得真正公平，但是，對受害人周遭社會卻可能存在一種紓解出口的placebo effect效應，而廢死卻可能是剛好一種相反效應的Nocebo effect（反安慰劑效應），所以，我未必支持死刑，但是我反廢死。
死刑確實無法回復消失的生命，殺人犯即使被關終生監獄，但犯罪者的存活卻有可能持續地觸痛受害人家屬，其結果有可能就像同時在懲罰受害人家屬的效果，這就是Nocebo effect（反安慰劑效應）。
關西大地震原本在神戶市區設有地震受災紀念館，但由於有可能一直勾起災民觸景傷情，現在已經全部移走。不是每一個人都能寬宏大量地赦免原諒加害者，毋寧大多數的一般人可能也只有擁有一般人的心境，因為我們都是凡人。
主張廢死最容易被質疑之處，在於對加害人設身處地設想週到，甚至關懷備至，但是，這同時對於受害者家屬周遭，究竟有了多少的同理心？地下鐵鄭捷殺人事件，有幾個人、幾個家庭之後在過甚麼生活？這個社會甚至廢死聯盟究竟關懷過多少呢？可能連那事件幾個人被殺死，還有多少人確實知道都很令人懷疑！
至於法要如何能趨近公平地執行，這是另一個層次的技術思考問題，而且我現在也想問主張廢死的人，廢死有甚麼道德的優越性？是不是構思清楚論說來說服這個社會、說服受害者家屬及周遭。
廢死主張的核心可能是源自於天賦人權，把它導成生命權的不可剝奪，但所謂的天賦人權是洛克理論論說要旨，也就是它並非是原始真理。洛克論說中天賦人權的天是甚麼？
其實，洛克理論是根本性模糊，他雖然沒有提到神，但洛克所指的天和神，說法模糊之外概念卻是相近的，這也是我離開洛克的理論，而靠向賀伯的自然權的根本原因。也就是所謂權利的形成，是由自然力對價之後，所產生共同理性合意下的產物，或者它更像是一種眾意下的一種約定。
假設下的一種狀況，有兩個敵對的部族，當有一方攻進沒有大人只有小孩的部族時，沒有大人足以提出有力的力對價（對抗）時，只存小孩的部族天賦人權能存在嗎？他的生命權要依靠哪一個「天」幫他主張呢？
死刑不是萬能或萬靈丹，但死刑存在一種：你終結了他人生命，可終結你生命的一種力對價的可能。我反廢死，正是形同把這個力對價、對於加害犯罪者的唯一力對價的可能剝奪或取消！
至於終身監獄等等，都是存有瑕疵的刑對價，對於一個不該存在於自然社會的生命，卻必須再支付其他代償（例如監獄獄政獄卒），來維持不該存在的存在，這雖是國家來完成，卻是以無關的第三人的支付，理字上的缺陷無法令人釋疑。
至於死刑誤判冤獄等等，則根本是法執行技巧上的技術思考處理範疇，對於終止死刑的立論幫助不大，甚至根本不同領域的探討問題，死刑是對於終止另一生命的力對價可能，它本身不該直接等於報復。
|