|
推到Plurk Facebook分享
我想在台灣多的是對自由的理解一知半解，社會上對於自由的認知，也好像祇是趨向選用名牌式的普遍印象，而這不只是存在於一般的普羅大眾而已，其實也存在知識份子階層。梁啟超曾經談過自由，雷震、殷海光曾論過自由，但之後就已經談論者稀少了。
到台灣的書局逛一圈，可能會發現養生保健、勵志奮鬥、股市縱橫、和一些名人的所謂人生論談充斥。雖然也是琳瑯滿目，但坦白說其實都是對真正的學問，沒什麼助益的很表面的、一種個人經歷或經驗而已，對於價值理論的思考辯正，都還是有一段距離。說是淺碟子文化或許過於嚴苛，可是，這種慣習或現象，不就只是崇尚個人活動自由，或者主張個人自由選擇的自然權，一種具體而微的價值現象嗎？
台灣對於近代自由理論的認知與實踐，其實，可說只是停留在完全以個人自由思考出發，也就是「不受他人拘束或介入的，自我意思決定的自由」。而由於無關心或者得過且過的社會慣習，少有理論的探討，所以，不只沒有進化，反而似乎倒退為自然狀態自由的傾向。
有一些明顯的例子，可看出表面好像是進步，但卻是實質退化的狀況。一個就是有線電視的開放，一個就是銀行的開放；這兩個例子的本身最核心的價值即是「自由｣。換句話說，基於言論自由，使有線電視開放得到有利的正當性，基於金融市場自由化，使增設銀行成為蓬勃的社會現象。時至今日，再省視這兩個因自由而起的例子，得到了自由了嗎？我的看法是「是得到了言論自由、也使金融市場自由化得到實踐｣，雖然自由也是一種主觀的認定價值，但這種自由，在也是主觀的價值判斷的good（好或善），是正向呢？還是負向呢？
無線電視三台在國民黨時代，確實是令人詬病，也確實壟斷或束縛或限制了台灣的言論自由。但他只是工具的存在，束縛的本身或來源並不在電視台，而是在制度和制定這種制度的主權者，也就是他並不是「利維桑｣本身，它可能只是放祭品的供桌而已。
在要成立有線電視之前，我曾經和某位立委在東京吃飯閒談時，向他表達這個實質面相的看法，反對開放有線電視。也就是其實開放有線電視的自由，和開放言論自由，基本上是兩個個別不同的價值思考，開放的是經營、是經濟市場的自由。後來我們的話題，也似乎僅止於一次打發時間的閒聊，後來他再也沒有選上了。
如今的有線電視，已經成為另一隻怪物或一隻另形的「利維桑」（註）。現在台灣很多家庭的有線電視，動輒號稱有100台，但真正固定收視的台數可能5台不到，這樣的商品或提供這樣商品的商人，在台灣人的主觀價值判斷good（好或善），究竟又是如何呢？
十年前，銀行在金融市場自由化囫圇吞棗的價值認知風氣之下，有如雨後春筍般四處林立。如今看起來卻有如南珂一夢，現在仍然是金融自由化，但已經換成新寵「金控銀行」出場，四處都是收購合併聲，對金融業者卻有如風聲鶴唳。
令人莞爾搖頭的，卻還是「自由化」說詞，而且台灣人也是普羅大眾、知識份子有志一同人云亦云。難怪台灣到處充斥戒嚴時期，替束縛真正「市民自由」的主權者，打雜粉工雕飾的一群人，現在也可以在另一隻「利維桑」裡，主張自我無限制的自由。
近代的自由主義者，並不完美，所主張的價值也還有很多的議論需要，而且是一直在探討與進化。但台灣少有真正正統而有能的自由主義者，國民黨時代，黨也不是信服自由主義的政黨，也不容許自由主義者的存在，同時，至今也沒有出過任何一個自由主義者。台灣如果要求得自由正確的方向，就必須認清真正的「利維桑｣在哪裡？換了供桌對實質的實證主義是沒有任何意義！（這是作者以「就論自由」為總題所寫的系列文章第六篇）
【註】
利維桑：Leviathan（或稱大海怪）湯姆斯．賀伯（Thomas Hobbes）1651年所著，就是以舊約聖經上的海怪Leviathan為名，人們為了保障自己的安全，送上自己的自然權交給大海怪，為的就是求得平安。
○
蔡英文：不容利用台灣的自由來傷害台灣
|