|
分享   
洪素珠女士的行為的確不好，他會製造對立。民進黨也因此發出譴責。但如果反過來是老榮民罵洪素珠，到底社會會怎樣看待？
我想民進黨會講的是：遺憾。中國國民黨會比這個遺憾的等級更低，甚至不發表評論。
類似這種現象在台灣很多，但絕大多數人僅個案對個案，鮮少人進行對比式的分析。然而，這是重要的。我猜想（或許不一定正確）格瓦推大大這種關心台灣解殖問題的學者，遇到這類型的問題，應該會有更深度的觀察與分析。而其結論應該與現在絕大多數的評論不一樣。這其中的差別，應該不在誰被歧視或不禮貌，而是「同樣被歧視或不禮貌，為何社會的評價會不一樣呢？」
與這個評論有關，若洪素珠罵的對像是日本人，民進黨的評論應該比譴責的等級不一樣，「遺憾」或「不恰當」等，至於非淺藍軍外的藍軍，也許是一片叫好。
甚至更進一步說，洪素珠說老榮民罵他台獨，那在分析中，就會出現這樣的議題：「罵老榮民要被譴責」，為何「罵台獨」卻被輕輕放過而不評論呢？
實際上，台灣的老榮民，除了一般依舊堅持中華民國派以外，很多都轉換為中國派，或者簡稱統派。在nationalism、nation-state的國際認定分析架構中，統派、中華民國派與台獨是有不一樣的評價。
中華民國派是國號一致、意識混淆，乃至與nationalism觀念不太一樣的觀點。但至少對目前所統治的人民是有某種忠誠度。
台獨是背叛國號，然而，在民主體制下是被允許。台獨對土地與人民的捍衛與肯定，卻是被nationalism接受。
至於統派則是勾結外國勢力，與nationalism、nation-state的基本理念，完全不對的想法。
在這個基礎下，我們既要檢驗洪素珠女士的論點，更應該檢驗老榮民的論點。最後的結論，可能是洪素珠是道德的、違反社會認知的撕裂族群、不尊重「弱勢團體」，但老榮民卻是叛國的。
我們要怎樣看這個問題呢？為何相同行為，對象不一樣，會出現不一樣的評價呢？
我認為這個比較深刻。
|
