推到Plurk  Facebook分享

　假如有五位預備候選人，A、B、C、D、E，在選票支持方面，A與E是最可能當選，但相當多一部份的選票卻還沒有表態（即所謂中間選民）。

　現在，選民他們對某個議案：Ｘ，有不同的看法。其中，A、B、C、D持贊成態度，只有E是反對。

　對Ｘ議案要怎樣處理呢？

　●甲

　若Ｘ原本就是對A、B、C、D的支持者比較支持的議案，卻有很多原本非支持者或不一定支持的人持保留態度。A、B、C、D要怎樣處理？

　一、B、C、D表態支持，固然會提高他們支持者的選票，卻不能吸引中間或敵對陣營的選票，加上聲望不夠，也無法當選。

　二、A可以表態支持，但這原本就是他支持者會支持的議案，對他的選票助益不大，卻又損害他吸收中間選民或敵對陣營的選票，反而降低他當選的機率。

　在勝選很重要的前提下，請問原本這個陣營的支持者，要支持表態支持Ｘ議案的B、C、D嗎？要逼A表態支持Ｘ議案呢？還是讓A保持沈默？

　●乙

　若Ｘ原本就是對A、B、C、D的支持者比較支持的議案，A卻和很多原本非支持者或不一定支持的人持保留態度。A、B、C、D要怎樣處理？

　一、B、C、D表態支持Ｘ議案，但他們卻無法當選。也就是說他們的表態支持是無效行為。

　二、A依舊不表態，可能得到中間選民或其他人的支持。
　　（一）支持者因為A沒有表態而不支持，卻讓E當選，而E一定不支持Ｘ方案。
　　（二）不管原本支持者的態度怎樣，而讓A當選，而A卻不支持Ｘ方案。
　　（三）不管原本支持者的態度怎樣，而讓A當選，而A支持Ｘ方案。

　我不知道支持者是要支持不能選上的B、C、D？採取讓A沒有選上卻讓E選上？或者讓A選上，卻不能保證施行Ｘ方案？

　●丙

　A最後選擇表態支持Ｘ方案，原本強硬支持Ｘ方案的人也因此會支持他。如此則：

　（一）A得到這些助益，卻損失他中間選民的支持，最後落選。他當然無法推動Ｘ議案，以前的表態等於沒有意義。另一個角度，表態支持Ｘ議案，等於變相支持E當選。

　（二）A得到助益，卻也損失一些選票，所幸當選，也執行Ｘ議案。

　我想請問強烈支持Ｘ議案的人，A表態真的很有意義嗎？

　其次，站在支持或反對Ｘ議案的角度，我有幾個其他議題要問：

　一、若表態支持Ｘ議案，可以推論是選票增加的機率低，損失的機率高，那要求表態的人，到底是支持執行Ｘ議案？還是反對執行Ｘ議案？

　二、站在反對Ｘ議案的角度，我是支持A表態支持Ｘ議案，來減少中間選民對他可能的支持，還是反對他表態，以增加其他中間選民的支持？

　三、如果還有一個比Ｘ議案更重要，且需要A當選，我們是為了Ｘ議案將A拉下，還是為更大的議案，願意在A不一定執行Ｘ議案的狀況下，支持Ａ呢？

　四、對於Ｘ議案，我們要的是他在我們支持的人當選，然後執行？還是也可以因我們支持的人當選，大家站在相對更公平的條件下，重新審視Ｘ議案？使得他的通過、執行，得到更多的肯定？