推到Plurk  Facebook分享

　社會菁英所思考的台灣未來，目前正處在岐路上。

　這種岐路有兩層意義，較淺薄的方向是跟著西方走？還是結合中國，參與偉大中國的建設與發展？較深層的問題是：富國強兵的國家路線？或者脫胎換骨，變成另一個類型的國家？

　這兩者互為表裡，但都清楚的點出，這是近代國家或傳統國家的選擇。然而，就從近代國家或傳統國家選擇的邏輯來看，台灣依舊處在岐路之上。

　更精確的說，我們是要用現代國家的觀念看現代問題？還是傳統國家的觀念呢？

　●悲憐蒼生

　許多統派很喜歡強調強大中國的重要性，這是從悲哀的中國近代史與中國nationalism發展出來的觀念。但他們並沒有進一步想，若他們去當中國平民，他們願意嗎？

　如果答案是否定的，那麼，中國強大對他們最重要的意義又是甚麼呢？是不是像看戲劇般，他們很期待心中的男主角、好人最後否極泰來，變成勝利者？

　我想很多人也會喜歡這樣的結果，只是他們並沒有想到，這個最後結果要付出的代價是誰？又要付出怎樣的代價？

　民（種）族勝利當然比失敗來的好，但民（種）族也要為這樣的勝利付出代價。舉統派最喜歡的中國歷史來看。中國人喜歡強大的漢唐，不喜歡衰敗的宋代。然而，他們並沒有努力去追究現在的中國雖然強大，但人民生活的水準卻像極了元代。一個比漢唐強大，卻是人民痛苦的朝代。

　即令統派強調他們想要的是漢唐式的強大，不是元朝式的強大，他們依舊無法處理一個重要問題：中國人民付出怎樣的代價呢？更不用說要追問：他們及他們的子女願不願意和中國人民一樣付出？

　統派所想到的僅是他的期待，卻不是他要如何身為中國人之後的作為。

　●誰負責任？誰選擇？

　傳統富國強兵政策的想法，與近代國家的選擇，表面上是選擇問題，實際上卻是責任問題。而且這種責任還包含有嚴重道德意涵的指控。

　統派或一般中國人所要的國家強大，或者更具體的說，中國nationalism所推展出來的中國強大，表面上是完成所謂父祖、文化、歷史給予的責任，讓原本沒落的「自己國家」終於復興了。

　不過，這些人並沒有進一步追問，這些期待中國強大的人（包含他們的父祖、歷史人物），雖然清楚表達他們的想法，卻沒有付出他們的成本、盡他們的義務，因此，對於隨後中國強大的「利得」沒有享受到，成本也沒有付出。

　他們可以選擇放棄利得，但他們卻沒有資格叫別人付出成本。在此，為已逝或曾經奮鬥過的人，有相當程度是要同時肩負起他們沒有負的責任。

　期待中國富國強兵的想法，放置在中國文化中，很明顯是一種集體主義的思維。這種影響一大群人幸福與未來的想法，到底應該怎樣去思索呢？中國文化並沒有進一步討論。然而，這卻是我們要追問的。

　人們可以對某一些事情產生期待，例如對中國的強大，但當這樣的強大落實在現實裡，出現了不對稱的權力義務關係，期待者本身不付代價，或者也沒有得到利益時，他實際上是不能參與表達意見的。就像我們對別人家在分財產，沒有置喙的餘地般。

　也有人會說中國是我或我們的，為何不能發言？中國屬於公共財，的確不屬於個人，卻是事實。想要「擁有」中國，在很多時候可以說是法治教育、甚至是基本生活教育沒有完成所出現的牙牙學語。

　當然，想要與中國產生權利義務關係，與其互動，或者成為中國人，都是可行之路，但這些都不能說中國是他的。屬於公共財的中國，到底應該要怎樣發展，我想必須是屬於那個團體的自然人，才擁有表示這個國家、nation-state或地區的未來變化發言權。

　分裂國家在這一邊，或許有權力對尚未成為自己一部份的那一群人、那塊土地發言，然而，從nation-state或自由民主之nation-state的角度去看待，分裂國家僅能說在這分裂的兩個地區的人或nation，有著比非這兩個地區的人，有更大的發言權。但他們依舊無法解決區域內的兩群人，如何透過nation-state成就的許多客觀條件與說法，去對另一地區的另一群人，做取代性的意思表示。

　與此有關的，就是當兩者都不是nation-state，或者有一個是nation-state，有一個不是時，他們的代表性就頗有爭議。然而，他也僅說不是民主的nation-state，他的國民沒有充分的發言權，卻不能說另一群人，不管他是民主或非民主的nation-state，有權力代他們發言。

　屬於自己所屬團體的人，對自己國家或nation-state的前途，當然有發言權。但是，這樣的發言權依法也僅是一位nation對其法定內的權力，進行意思表示而已。這種論述不限身分，連總統也僅能是如此。這也就是說，總統發言不能逾越他總統職權。

　依照上述討論，我們可以清楚的看出，台灣海峽的這一邊或那一邊，確然沒有足夠的權力對對方的前途發言。也就是說，今天在對海峽兩岸發展指指點點的人，相當程度都是做出不負責任的舉動。（本文刊於極光電子報）