這個對稱題目，一定會讓人覺得突兀，但就是這樣。

　全台灣不管藍綠的政治人物，都認同胡適是一個自由主義、民主的擁護者，代表著新文明與先進國家的風格。都認同《自由中國》的雷震案基本上是一個冤案，按照政治需要所設定出來的政治迫害。

　但是，很多人不知道胡適是《自由中國》的發行人，在國民黨及當時朝野有相當高的聲望。不過，發生雷震案時，胡適並沒有替雷震強力講話。自由民主也者，嘴巴講講而已。

　龍應台在《野火集》之後，也將自己塑造成現代文明的發言者，最近她又提出「失敗者第二代的新文明」說法；現在，那個失敗者的第二代領袖，以其所謂新文明的手法，對前任總統施以濃厚政治意味的審判，不知道提倡「失敗者第二代的新文明」宣稱者，要怎樣用她的新文明去看待扁案？

　如果將「雷震案」與「扁案」都用時間的近距離去看時，我們會發現在發生雷震案時，大部分的人也是批判雷震，「怎麼會和匪諜有關係」，然後....；當時講雷震的那些人的態度，相當程度也與現在批扁案的人一樣，他正氣凜然、義正辭嚴，並且認為雷震萬死難辭其咎。「都被共匪搞到台灣來了，現在還和匪諜有關係」。在那人人談匪色變的歲月中，雷震該死。

　阿扁在被國民黨煉的時候，除了一些勇敢的扁迷、扁蟲之外，也是人人喊打，不僅他的政敵修理他，他以往的戰友也是避之唯恐不及。阿扁卸下總統未滿一年的「取暖」之旅，搞到連二三十個人的小團體，他也願意和他面對面座談、講話，這是一年前阿扁還是總統但氣勢很弱時，仍然無法想像的情景。景致之別，令人不勝唏噓。

　現在國民黨的法院判案下來，判決書中一大堆傳統封建想法，一大堆個人感覺良好，卻沒有證據佐證的語詞。我不知道，號稱新文明的失敗者第二代，強調西方文明的龍應台，她將會怎樣回應這樣的現象？

　從遠距離眼光來看。今日雷震令人感動的就是推動民主的決心與勇氣，許多人崇拜他的偉大，也強力忽視那些他近距離的缺失。包括他那位當了二十四年不講話監察委員的宋英，他的大小老婆問題等。當然，人們依舊尊敬胡適，也不追究他替雷震講話的問題，而那時的所謂自由的「中國」就是那樣的死沈。

　扁案呢？幾十年後，一定有人會強調阿扁堅持民主法治、捍衛自由的決心，現在這些法院審判，也將被人一一唾棄，人們唾棄此時的政權，一如現在我們在批判雷震案時期的兩蔣。

　至於龍應台，她沒有胡適那麼幸運，會在多元社會中被捧為自由主義的代表人物，但在資訊充足的環境下，她到底會不會像堅持野火時的龍應台一樣，對馬英九政府進行批判？也將一一被檢驗。

　至於她所講的失敗者第二代的新文明，也將在這一邊矛盾的發展著。如果她批判，那個失敗者的第二代是少數，不是多數，絕大多數的第二代是站在他們的對立面。如果她不批判，則龍應台依舊如舊文明的第一代一樣，勇敢的捍衛著他們的利益。和失敗者的第一代兩蔣政權、勝利的第一、二代的中國政權，到底有何差異呢？