許多人都用國家的角度去解讀中國國民黨統治台灣的心態，從而在國家體制的概念下分析蔣介石、中國國民黨對台灣的統治策略。我以往也是這樣在想，但最近改變了。改變的原因在於國共和談。

　中國國民黨與中國共產黨過去廝殺那麼慘烈，但是，為何從1950年代開始，兩黨之間的和談傳言卻經常出現，這樣的傳言在連戰訪中後正式確認，其意義是：中國國民黨決定向中國共產黨輸誠。

　連戰這樣的行為放在中國國民黨長期行動來看，與其說是政策改變，不如說是在特定條件下，中國國民黨設定的策略再啟動。

　1950年代，傳聞美國可能放棄中國國民黨，將台灣交給聯合國，或者交給住在這裡的台灣人，所以，兩蔣想要和中共和談。和談甚麼呢？就是以台灣去和中國交換利益，這樣的交換行為在中國國民黨的解釋是：基於nationalism的角度，中國人必須捍衛中國人的利益，所以，不能在中國國民黨手中將台灣送出去。

　但這樣的講法是不正確的。蔣介石都可以將蒙古送出去，為何他不可以將台灣送出去呢？所有的考量點絕不是領土，而是站在中國國民黨角度的利益問題。

　蔣介石的國共和談，他的利益歸兩蔣及其護從，但整個台灣受害。這樣的行為就是將台灣當作賭資在運用，而不是以國家的角度去處理台灣的問題。

　今天連戰到中國去和談，請問他要談甚麼呢？誠如他所說：聯共制台獨。從這一句話來說，好像他是中國nationalist，其實不然。

　「聯共制台獨」是種聯合次要敵人，打擊主要敵人的手法。今天連戰敗在民進黨手中，他聯合外人打民進黨，明天環境改變，他是否又會聯甚麼制甚麼呢？所以，連戰的處置方式是政治鬥爭。

　其次，「聯共制台獨」若可以成立，那是從中國nationalism去思考，要讓台獨無法影響到中國利益。若這樣的論點成立，那麼，連戰掌權時，為何不增加中國的利益，卻長期與中國（中共政權）對立呢？

　更進一步說，若要從連戰的說法去解釋他是中國民族主義者，這是很困難的。他嘴巴呈現的是他愛中國，但他一生當中有絕大部分的時間都不是愛中國，甚至和中國作對，他要怎樣去解釋那樣的矛盾呢？

　台灣在蔣介石與連戰的手中，僅是他們以政治手法取得利益的一個工具而已，並不是他們心目中所愛的國家。既然如此，那麼，他們嘴巴所講的國家，蔣介石所建構的國家體系又有何意義呢？

　我們認為那僅是有利於他們統治台灣，並由此攫取利益而已。他們所強調的國家利益，雖然在教育上不斷強調，但在他們統治階層中卻很少呈現，我們可以從他們那些權貴的子弟或再傳子弟都去讀私立學校，用很多的心力在學習西洋文化，努力在國外置產等行為看出。

　他們所謂的國家體制，僅僅是被統治者應該要瞭解的事物，卻不是統治者及其接班人應該要實踐的。

　各位可以再注意，每當傳出中國國民黨可能與共產黨合作，中國國民黨可能出賣台灣的傳聞時，經常都是台灣處在危險當中。1950年代的美國對華政策，1971年代的蔣介石政權退出聯合國，2000年的中國國民黨喪失政權。這樣行動的表徵，就是當他們可以撈的東西（台灣）出現危機時，他們就想到要怎樣將台灣以最好的價格賣出。

　連戰的行為僅僅是中國國民黨數十年來行為的實踐，絕非新的政策。從而我們可以瞭解，藍上層與綠軍的對抗，根本不是一國之內的政黨鬥爭，而是賭徒與政黨的競爭。