瞭解謝長廷前院長講「憲法一中」的時空背景，就不會有人對他有那麼深的厭惡。

　他是在民進黨尚未站穩執政條件下所說的話，政黨剛輪替，到底要不要講台灣憲法呢？以他當時擔任執政黨的主席兼高雄市長的位置，是執政黨民進黨黨內第二號人物。當時的行政院長是唐飛，游主席是行政院副院長，呂副總統雖位居「一人之下，萬人之上」，但多數人認為那是位高而無實權的位置。蘇院長當時則是台北縣長，雖是最大地方自治單位的首長，僅能說是強大的諸侯，卻不能稱為決定性的政治人物。

　謝長廷當時的講話具有相當指標作用。他面對有關憲法的講話，要怎麼講呢？若我們還原當時的時空，我想他的選擇只有兩個：不講或講「憲法偏向一中」。

　我反對他講出「憲法一中」那樣的話，但我必須承認當時講「憲法一中」，的確比「憲法一台」讓台灣更好過。 

　拿目前謝前院長的「金光死角」（這是我們這票看過戲棚下的布袋戲迷最瞭解的語言）就是「憲法一中」及「一國兩市」，而兩者視同條共貫，法理相通。在此，我們僅用「憲法一中」做比較。

　我要問，謝長廷提出他對目前憲法的看法，請問呂副總統呢？蘇貞昌院長呢？游錫堃主席呢？這是很重要的比較條件。 

　有人拿台獨立場、政治宣言口號來比較，甚至以此方式去解釋他們支持者對統獨、憲法的看法。我反對這樣的方式。因為統獨立場與對中華民國現有憲法的看法，基本上是兩碼子的事情；從憲法看法去看憲法將如何變化又是另一種事情，這幾種不宜混用。

　我們幾乎沒有一個人會懷疑四大天王的台獨立場，若有爭議，對謝長廷院長來說，就是「憲法一中」的講法會不會引發國際對台灣政治認同的疑惑，進而影響到台灣的利益，甚至讓謝前院長若擔任總統後，會不會因為有「憲法一中」的轉寰餘地，而讓他在對中國的政策上更柔軟，以致產生和解共生的困擾呢？

　對呂副總統及游主席應該沒有爭議，蘇貞昌院長也是這樣，不過，他身邊的新潮流立場（我講的是現在媒體呈現的新潮流，不是以往戒嚴時代，我他媽的非常欣賞的新潮流）卻是令人非常非常不放心。所以說，我們要從憲法的角度去看這四位對目前憲法的看法。

　拿這四大天王的統獨立場去映射憲法觀點，還有許多的差異。首先，遵不遵守憲法不僅是政治人物的態度，也是一個政治人物在非常正式的條件下所做的政治承諾。這不僅涉及國民對他的看法，更涉及到國際（包含美國、日本與中國）對這一位政治人物「政治」的理解及決定要不要支持的重要態度。這和一些政治人物在各種不同場合講不同場合的場面話，有非常強烈不同的效應。

　其次，憲法論點涉及到公部門的政治承諾，他具有法律與政治效應，政治可以說說算了，放放風聲去試探民意，但法律卻不可以這樣。

　法律背後有國家武力在支持，也有民眾的民意在確認他的正當性。拿政治語言和具有法律意義的法律語言作比較，比類上是不相等的。