2008總統民進黨初選首頁南嘉生專欄

統獨立場不能取代對憲法的看法

 瞭解謝長廷前院長講「憲法一中」的時空背景,就不會有人對他有那麼深的厭惡。

 他是在民進黨尚未站穩執政條件下所說的話,政黨剛輪替,到底要不要講台灣憲法呢?以他當時擔任執政黨的主席兼高雄市長的位置,是執政黨民進黨黨內第二號人物。當時的行政院長是唐飛,游主席是行政院副院長,呂副總統雖位居「一人之下,萬人之上」,但多數人認為那是位高而無實權的位置。蘇院長當時則是台北縣長,雖是最大地方自治單位的首長,僅能說是強大的諸侯,卻不能稱為決定性的政治人物。

 謝長廷當時的講話具有相當指標作用。他面對有關憲法的講話,要怎麼講呢?若我們還原當時的時空,我想他的選擇只有兩個:不講或講「憲法偏向一中」。

 我反對他講出「憲法一中」那樣的話,但我必須承認當時講「憲法一中」,的確比「憲法一台」讓台灣更好過。 

 拿目前謝前院長的「金光死角」(這是我們這票看過戲棚下的布袋戲迷最瞭解的語言)就是「憲法一中」及「一國兩市」,而兩者視同條共貫,法理相通。在此,我們僅用「憲法一中」做比較。

 我要問,謝長廷提出他對目前憲法的看法,請問呂副總統呢?蘇貞昌院長呢?游錫堃主席呢?這是很重要的比較條件。 

 有人拿台獨立場、政治宣言口號來比較,甚至以此方式去解釋他們支持者對統獨、憲法的看法。我反對這樣的方式。因為統獨立場與對中華民國現有憲法的看法,基本上是兩碼子的事情;從憲法看法去看憲法將如何變化又是另一種事情,這幾種不宜混用。

 我們幾乎沒有一個人會懷疑四大天王的台獨立場,若有爭議,對謝長廷院長來說,就是「憲法一中」的講法會不會引發國際對台灣政治認同的疑惑,進而影響到台灣的利益,甚至讓謝前院長若擔任總統後,會不會因為有「憲法一中」的轉寰餘地,而讓他在對中國的政策上更柔軟,以致產生和解共生的困擾呢?

 對呂副總統及游主席應該沒有爭議,蘇貞昌院長也是這樣,不過,他身邊的新潮流立場(我講的是現在媒體呈現的新潮流,不是以往戒嚴時代,我他媽的非常欣賞的新潮流)卻是令人非常非常不放心。所以說,我們要從憲法的角度去看這四位對目前憲法的看法。

 拿這四大天王的統獨立場去映射憲法觀點,還有許多的差異。首先,遵不遵守憲法不僅是政治人物的態度,也是一個政治人物在非常正式的條件下所做的政治承諾。這不僅涉及國民對他的看法,更涉及到國際(包含美國、日本與中國)對這一位政治人物「政治」的理解及決定要不要支持的重要態度。這和一些政治人物在各種不同場合講不同場合的場面話,有非常強烈不同的效應。

 其次,憲法論點涉及到公部門的政治承諾,他具有法律與政治效應,政治可以說說算了,放放風聲去試探民意,但法律卻不可以這樣。

 法律背後有國家武力在支持,也有民眾的民意在確認他的正當性。拿政治語言和具有法律意義的法律語言作比較,比類上是不相等的。

http://www.southnews.com.tw

  2007.05.03