「支持民主運動」是以往知識份子的時髦講法，與這有關的，就是ＸＸ改會，像司改會、檢改會等，然而，隨著陳水扁當總統之後，這些支持民主運動、ＸＸ改會的一些表現，讓我深深瞭解，不可以讓一些名詞牽著跑。

　有一次看《台灣心聲》，他邀請前台大法律系教授、媒體觀察基金會創辦人賀德芬和資深媒體人黃光芹，在談論有關當時電視節目的表現，特別是李濤有關高雄捷運的揭發事件，令我覺得很訝異。賀德芬說，《2100全民開講》的表現，以往她很失望，但最近有關高雄捷運事件，她覺得做的很好。

　「覺得」是個人感受，我無從反駁，但一個電子媒體播放的消息，十個之中七八個有問題，然後主持者認為只要一個指控有效，那就值回票價。媒體報導或評論可以用這樣的方式、標準嗎？其次，作為媒體觀察的重要學者，她應該對媒體報導的正確性有相當堅持及自己的看法，然而，她認為一個報十個錯七、八個的節目，可以被肯定？雖然媒體有監督政府的功能，但它最主要的功能卻不是監督政府，而是報導真實的新聞才對。監督應該只是政治發展偏離真實與理想時，記者進行真實的報導而已。監督不應該超過報導，成為新聞節目的主體。同樣的，新聞媒體評論也不應該使用錯誤的訊息進行評論。

　有關高雄及高雄捷運事件，到底真相如何，當然很多人想知道。但是，做為一個法律學者，他應該要堅持的，不是揭發多少弊案，而是在法律程序上，他要怎樣處理那樣的案件？賀德芬的表現其實在去年320之後的學生抗議事件，已經表現過一次極為不得體的行為，這一次的再現，僅僅是那樣表現的再度出擊罷了。

　對於檢改會及司改會，以往我們對他們的理解是在反國民黨控制司法的努力，然而，他們對最近幾次的司法事件，例如判定李登輝前總統指控宋楚瑜打麻將，連宋告陳水扁說他們搞政變，以及桃園縣地檢署越區去抓林一方的非常光碟等，對於這些司改會、檢改會的表現令人很不滿意。他們不是很慢才表態，不然就是根本不表態。

　夏鑄九也是一個活生生的案例，以往在李登輝統治時，他也說是民主的追求者，支持民進黨的民主改革。然而，當陳水扁在台北市拆除林森北路那一個公園違建時，他站在違建戶那一邊；當民進黨掌權時，他反民進黨；在2004年總統大選時，他站在連戰、宋楚瑜那一邊。

　這些現象其實有一些共通性：

　1. 他們反國民黨，但時間設定在李登輝時代的國民黨。
　2. 他們主張改革，反對一黨專政，但重點依舊是李登輝時代。
　3. 在連宋合、馬英九時代來臨時，他們高唱依舊強調他們以往在民主運動的貢獻，不過卻投向國民黨、支持本質與他們反李登輝國民黨時代一樣特性的政黨。

　這些現象會讓人覺得他們的民主是甚麼呢？其實，我們若反省以往的狀況，各位可能要仔細分辨幾個概念：台灣本省人、李登輝及國民黨、民主、反專制。在李登輝掌握國民黨黨權、政權時代，剛好是解嚴時代，當時要反對專制與反對國民黨是同義名詞，所以，黨外、民進黨、民主人士與支持民主人士、反國民黨等，具有相同意義。而李登輝將國民黨帶往本土化、民主化的方式又引發許多外省人的疑慮，當他們出來反李登輝的時候，當時反李登輝、反國民黨與反專制有相當程度的契合。將前述概念放在一起解析，若民主與專制是對立的，則在當時時空下是這樣排列對應的：

　因此，假設一個人號稱支持民主，他要反國民黨，則他可能有下列四組概念的重疊，「民主、反國民黨、反李登輝（反本省人掌權）、改革派」，對應於他譴責的對象特性有：「專制、獨裁、國民黨、李登輝（本省人掌權）、反改革派」，這種概念有時候是絕對對立，就是若具有民主，就與對立概念絕對對立，有時候則不必然，他可以是民主，又是中國人。他可以是反李登輝，但又支持台灣人掌權。完全從說話者的想法去擬定。

　當趙少康、郁慕明出走另組《新國民黨連線》，喊出要改造國民黨時，他就是運用民主對立面的專制那組概念去形容李登輝掌權系統，因為李登輝的「獨台、台獨與專制」，所以要反他，從而將自己定位在民主人士。後來他們組成《新黨》，也用這種方式在自我形容。

　他們到底是反專制、獨裁？還是反李登輝？在當時很多人難以理解。畢竟李登輝在當時被非主流派形容是「獨裁、反民主」，而反對他的，從對立思考下，就會被解釋成民主。當時，他們喊出要「反李、反專制」也引起很多人的熱烈響應，甚至有人認為他們是民主政黨，這是從「反李登輝、反國民黨」的角度去看待《新黨》，從這個角度來看，《新黨》與《民進黨》有共通之處，但從《新黨》組成份子與《民進黨》相比，卻南轅北轍。

　這是在李登輝掌權時代所呈現的現象去分析，「反國民黨」與「反李登輝」是重疊的，當然，支持國民黨與支持李登輝也會出現重疊現象。我們很難從他們「反國民黨、反李或反專制」這一組概念去一一辨析，得出他們的真實想法。

　用這樣的角度去看檢改會、司改會，難道不也具有這樣的特性嗎？他們和新黨不同的，就是新黨具有太強烈的舊國民黨特色，但檢改會、司改會的領導階層的背景卻不一定為社會大眾所清楚。「從台灣的司法、檢察官系統的確要改革」這樣的理念衍生出來的行為會是檢改會、司改會。但從國民黨時代的檢察官系統、司法官系統都被國民黨控制的條件，檢察官改革與司法官改革也是一種反國民黨控制的改革，聯繫前面的概念，反國民黨也與反李登輝具有相等或相類似意涵，我們能從司改會、檢改會的名字分辨出他們是反李，抑或反國民黨、反國民黨黨國體制的嗎？顯然不容易。

　連檢改會、司改會都出現這樣的疑義，那一些教授號稱支持民主，例如賀德芬、夏鑄九等，你能由他們在李登輝時代參與「反國民黨、反專制、民主運動」，就推論他們一定是反黨國體制而不是反李登輝的嗎？

　我並不認為李登輝不可以反，因為即令到現在，同是泛綠軍，民進黨很多人對李登輝還是很感冒。然而，我要追問的，就是要去理解那些借「民主人士」、「在以往也是反國民黨」的人，當他們現在在反民進黨、陳水扁時，他們喊出「以往我對民主也是認同、投入，現在卻去反對民進黨，從我的經歷來說，我是民主的，因此我的反對，對方就是反民主的。」這樣口號的真實意義在哪裡？

　當賀德芬說在批判民進黨時，我們要探討的，可以是：
　「一個支持民主的教授，為何為批判以往他們支持的對象？」
　也可以是：
　「他以往支持民主，到底是反李，還是反黨國體制？」

　畢竟在國民黨黨國體制死而不僵的狀況下，目前批判民進黨，也可能是在支持國民黨，變相支持國民黨的黨國體制，這樣的行徑與他們以往的宣稱已經不一樣了。特別是現在李登輝已經離開國民黨，整個國民黨又逐步回到外省人、保守派、老國民黨的手中，以往某些支持外省人掌權黨國體制的人，必須透過反專制的藉口進行反李登輝的行為，進而為他們逐漸消失的利益、意識型態呼喊，但現在不用，直接就可以表態支持國民黨，然後用以往反李登輝所得到的「民主人士」、「民主經歷」替現在的國民黨主子進行民主美容及包裝。

　更進一步說，在邏輯上，「反某人專制」的人只能推論出他「反某人專制」，卻不能推論出他就是「民主」，就像李登輝和郝柏村是政敵，但我們無法從郝柏村指控李登輝獨裁，就證明郝柏村不獨裁。你相信郝柏村民主嗎？就如同反蔣介石獨裁專制的毛澤東，他就不獨裁、專制？

　由此推論，賀德芬他們宣稱的「民主」，可以說是他們「支持民主」，也可以說他們「反對國民黨獨裁」，也可以說他們「反李登輝獨裁」，但不證明他們就是「民主」。同理，也無法推論他們不反對某人獨裁，例如反蔣介石獨裁、反蔣經國獨裁、反國民黨黨國體制，甚至他們本身就是民主。

　在泛藍軍本質不變下，我用那麼多篇幅去解釋類似賀德芬教授那種有參與民主運動，現在又支持泛藍軍的人，目的在解析當我們聽到有人說他在民主時代的表現怎樣又怎樣時，我們不能輕易就推論他們熱愛民主，他很可能僅僅是一種反李登輝下的政治選擇罷了。

　同時，我們也不能推論李登輝是神，更不能推論李登輝就一定會民主，因此，支持他就是支持民主。我們只能說某人宣稱他支持某種主義、理想，例如民主、自由，可能僅是一種宣稱，一種複雜概念群組中的一個表面理由，真正理由卻被掩蓋下來。

　這種行為不僅可以用來解釋賀德芬、夏鑄九，也可以解釋李登輝、陳水扁，當然也適用在對施明德、許信良與林義雄的分析。至於泛藍軍的孫中山、蔣介石，已經被證實是口號主義下的獨裁者，他們的表現與他們的宣稱，密切度極低，甚至相反。