在台灣，很多人用統獨的眼光在看歷次的藍綠對決，但各位相信這是美國人的觀點嗎？如果我們都不關心兩德統一的問題，我們就可以理解台灣的統獨問題決不是華盛頓關心的議題，他們關心的是：要不要讓中國走一次俄羅斯崩潰的路線。

　1945年以來的美蘇對決，乃是以往英俄對決的延續。如果我們縱觀拿破崙戰敗以後的世界史，我們可以清楚發現那一場戰爭結束宣告英國的海洋帝國地位確定，法國從此無力和英國對抗。另一方面也宣告俄國在陸權上的霸主地位，再也沒有一個法國可以挑戰。此後的世界史主軸，就是英國與俄國的對抗，在歐洲、在中東、在印度、在中國、在太平洋等，都是這樣，只是這樣的對抗外披著海洋霸權與陸上霸權的記號，模糊了世人的眼光罷了。

　各位仔細看看，這樣的對抗主角不都是英國與俄國的合作與對抗嗎？在這個過程中，德國挑起的兩次世界大戰，僅僅是這種對抗的插曲而已。第二次世界大戰，英國的確沒落，但是，他的身份卻由美國繼承，整個世界史的對抗，依舊以相同的形式在運作。其中，「如何脫離英美勢力的封鎖？」一直是俄國國際政治發展的主題，而「如何將俄國封殺在陸地上？」也是英美國際政治運作的主軸。

　用這一個角度來看19世紀迄今的世界史，我們就可以一目了然。克里米亞戰爭、日俄戰爭、幾次的俄波（俄國、波斯（現在的伊朗）戰爭，乃至開羅宣言、德黑蘭密約等，都可以用這樣的觀點在分析。

　台灣的前途放置在這樣的脈絡中，其實可以很清楚的刻劃他獨特的身分。在第二次世界大戰即將結束時，亞洲的勢力其實是很清楚的。屬於原本日本的勢力都要納入美國的勢力範圍，中國則恢復舊觀。至於台灣的前途則不明確。

　若中國屬於美國的一部份，則台灣就是美國勢力下「中國的台灣」；簡單的說，就是美國的中國的台灣。若是中國不屬於美國，則台灣就不屬於中國。這是開羅宣言有說法，卻無人簽字的世界史意義，因為英國不認為中國會那麼聽話，美國也覺得英國的說法成立。

　從魏德邁對蔣中正的建議，死守長江以南的論點，我們可以猜測美國認為長江以南才是國民黨的天下，而這樣的國民黨天下才是美國的國民黨天下。長江以北則是國民黨很難得勢的地方。在這樣的脈絡下，台灣可以是國民黨的中國的一部份。因為他是美國的國民黨的中國的台灣。這是1945年之後，會讓國民黨代表盟軍接收台灣的理由，也是二二八事件，美國不會出手支持台灣的原因。國民黨的確是壞蛋，但他是美國的壞蛋。

　1950年之後，台灣前途的解讀，從中國來說是國共內戰，但日本與美國呢？如果它們接受這樣的觀點，所謂「中美協防條約」就干涉中國內政，這是違反西發理亞體制，尊重主權獨立國家的國際關係。如果他們認為國民黨有能力反攻大陸，他們就違反他們對情報解讀的理性。

　那麼，他們為何要介入台灣事務呢？他將台灣納入「日本帝國投降的一部份」，屬於美國勢力應該管轄的部分。因此，任何挑戰這一個機制，就是挑戰美國霸權。美國會介入八二三砲戰，就是警告中國不可以太囂張，侵犯美國的領域。

　1970年代會出現上海公報，對台灣的前途衝擊很大，原因乃是季辛吉的三極說所影響。三極說是認為全世界已經形成由美國、蘇聯及中國等三個世界強權所左右的國際政治，任兩個結合在一起足以打擊第三個。這和傳統的美蘇對抗的兩極說不一樣，美國為避免蘇聯和中國合作，有必要離間中國與蘇聯的關係。

　在這樣的思考下，更改一部份的國際關係，以強化對蘇聯的包圍，避免被孤立，就是當時的國際政治主軸。這種論點在1980年代，雷根將他拉回傳統的美蘇對抗，延續以往的英俄對抗的國際關係中。因為1978年，蘇聯入侵阿富汗，實際上等於讓1850年以來，英俄在中東、印度勢力對抗的重演，美國認為這樣的國際關係應該是主軸。所以，中國以盟友身分出現，但他卻是不安全的盟友。

　美中三個公報的影響及減低對台軍售等，雖說是海格在延續季辛吉路線，不過，到底要出讓多少利益，其實華盛頓方面依舊在考量。因此，1986年，當戈巴契夫喊出「重建」、「解凍」之後，美國當局就不斷在檢討要讓台灣處在甚麼位置，對美國的利益最好？美國一直堅持和平的方式，實際上就是對國民黨反共產黨統治有信心，同時他也相信，以國民黨親美特性，在不允許動武的條件下，台灣是美國的。

　1992年，老布希批准台灣購買大量的美國飛機，在世界史的國際關係解讀就是美國重回英蘇對抗的架構，此時，扮演美國的敵人，已經從蘇聯轉為中國了。在這樣的條件下，拋棄台灣，就如同讓蘇聯擁有博斯普魯斯海峽與達達尼爾海峽一樣，讓蘇聯可以自由進出海洋。

　這樣的觀點在2000之後又再度強化，小布希目前的政策等於在延續他父親以往對中國的強硬路線。從這一個角度來看，台灣不管買不買武器，美國終究要保護台灣，只是小布希一定很幹！這種「有白吃的午餐」絕對不是共和黨人可以忍受的信條。

　台灣的未來要怎樣？方向明確，路線不清楚。台灣絕對不可以落入一個親中國政權的人手中，但到底讓台灣獨立，或者維持現況，則情況不明。因為一個怕被中國管的人民，他們一定不會和中國合作，但一個自主的國家，他的國民因為不會怕被中國管，所以，他的政策就不一定反中。台灣目前的現況雖然有被中國併吞的危機，但卻不會親中。獨立之後就不一定了。

　世界史中的台灣人民，他的自處之道實際上也在這樣的矛盾中發展。台灣的泛藍軍號稱要和中國統一，就是要將台灣納入陸權國家的手中，這是靠向俄國-中國路線，對英國-美國路線的挑戰，站在泛藍軍對立面的民進黨，他們對外宣稱是要追求獨立，這是nation-state的論點，卻不是世界史、國際觀的論點，所以，美國不清楚到底民進黨要走親中或親美路線，而這樣的親美不是策略，是基本國策。

　就是這樣的差異，使得美國始終對陳水扁政權不會有信心。軍購是陳水扁向美國表態的一個方式，阻絕台灣資金往中國則是另一個表態的方式，但陳水扁對軍購無力，對台商往中國投資又採放任的態度，難怪美國不會積極支持一個反泛藍軍的政權。誰能對民進黨有信心呢？