陳水扁總統說，一家電視台是否關門，應該取決於市場競爭。我覺得他沒有掌握住市場的真義，甚至不懂政治經濟學。

　市場是：買賣雙方交易的地方。買方是消費者，賣方是生產者。買方注意到的是價格及他手中的所得，更重要是他在那樣條件下的選擇機會。賣方注意的是利潤，也就是收益與成本的差額。表面上，對賣方而言，若買方不買，或者收益經常低於成本，造成賣方虧損，賣方就會退出市場，這叫做市場機制。

　上一段的講法沒有錯，但這樣的論點不能適用在除經濟目的外，還有其他目的的企業，例如國營企業的中船，依照他往年虧損的狀況，已經可以關好幾次了，但因為有政策需要，依舊有政府資金介入。

　尤其自由市場的論點更不存在台灣的媒體市場上。台灣的媒體市場的經營者不完全是純粹的媒體商人，而是有一大堆的政治商人。他們開媒體的利益，不僅來自媒體市場的收益與成本差額，還有與媒體相關的政治、經濟利益。經常，這一個政治、經濟利益遠遠高於媒體方面的經濟利益，因此，台灣的媒體市場是由政治決定，不是媒體市場經濟決定。華視、台視、中視、中天、TVBS、東森....不都是這樣嗎？電視台這樣，電台也這樣，中廣不是嗎？

　甚至目前存在的許多媒體都是戒嚴時代的特權產物，他的特權不就是當時的國民黨給他的嗎？利用這樣的特權，他們掌握了當時的媒體市場。你能說當時不是「市場」嗎？你能說那時候的市場健全嗎？

　更進一步說，國民黨為何要給他們特權？不就是利益交換。讓他們以商人的方式出現，替國民黨偽裝台灣有媒體、民意市場，也讓他們捍衛國民黨的言論，形成假象的媒體市場與言論自由。而國民黨給他們的就是頻道、管制新報社成立及免費或低價供應新聞報紙，讓他們有特殊利益。

　如果我們將前述的國民黨改成共產黨，就是目前中（港）資介入台灣的現況。共產黨當然不像戒嚴時代的國民黨，可以一手遮天的控制台灣媒體市場，但是，他卻可以讓台灣媒體市場上，言論偏向他的廠商得到很多利益與資本挹注，使得這一家媒體在媒體市場上，就算賠的一塌糊塗，他也不會倒。因為所謂賠錢，對收益小於成本，但若該廠商有其他方面的收益，則對該廠商來說，這一個市場的虧損根本不重要。

　共產黨這樣的做法，他要獵取的是政治利益，而不是經濟利益，因此，用經濟利益去看共產黨操縱的幾個媒體或電視台，根本不正確，要用政治利益。舉一個簡單例子，假如中國允許台灣政府所操弄的商人，在中國設立電視台：「台灣之聲」，並且在製作節目上不限制。請問台灣政府會不會讓這一家電視台倒掉？這就是一個很明顯的例子。甚至，連美國政府都會暗中資助，讓這一家電視台不要倒，以促使中國的政經改變。這就是媒體業方面的和平轉變。

　我講的例子並不深奧，過去幾十年，國民黨就是這樣玩，陳水扁總統和我們不都是這樣活過來的嗎？誰敢說台灣的媒體市場有過自由競爭？

　縱容媒體胡搞、不守法律，特別是有來自敵國資金的媒體，這不是尊重新聞自由，而是找死，除非你把中國和台灣當作同一國。中國資金支持TVBS，就是讓「1984」國家的手深入台灣，讓台灣以往「1984」的體制加強、持續或延後解除。目前要依法懲罰TVBS，就是讓整個國家回到法律秩序，嚴懲TVBS就是捍衛國家主權與利益，關掉TVBS就是讓這一個國家的國民的思考方式回到正常國家。

　阿扁在TVBS事件，講到尊重新聞自由、市場機制，讓我想起宋襄公。不過，阿扁如果繼續這樣下去，可能比宋襄公還不如。