我會講出調整道德、公平的標準，其實是想很久之後的做法。因為普世接受的標準一旦調整，就會出現誰的調整比較合理的爭議，而這樣的爭議比之前面的公平，更難處理，但我還是決定要調整，因為正義與道德不能不斷的被重複實驗。

　小學生心中的正義化身是老師，假如老師對教室發生的不公平事情，以「做壞事的學生終究會受到懲罰」來回應被壞學生欺負的學生，請問這樣教出來的小孩最後會不會相信社會有正義呢？如果他懷疑，那我們這一個社會將如何發展呢？西方人說：「遲來的正義正義！」我同意這樣的論點。老師處理前述的方式，最好的方法就是及時處理，讓受害的學生馬上或在最短時間之內，看到正義的來臨。

　同樣的，當這一群小學生長大之後，他也希望社會和他的學校生活一樣，他生活在一個有正義的社會，一旦受害，正義可以很快的來臨。我們目前所遇到的政治社會，就是一個不公平的社會，哪有競選雙方的媒體勢力差別那麼大，媒體對待雙方的態度那麼大小眼，處理這樣的問題，政府的力量就應該介入。

　台灣在過去五年，整個社會道德與正義，都讓泛藍軍破壞殆盡，許多不公不義的事情都是一而再的發生，實在很沒有道理。媒體二十四小時在報導台灣壞的事情，而且這樣的方式是以鋪天蓋地的方式包圍。我從來沒有看過一個國家的媒體會以這樣的方式在羞辱自己的社會，而整個國家的國民對這樣的現象卻無力反擊。

　這種現象若持續下去，最後，國民會相信不要正義的行為就是好的行為。許多青少年以黑道、混幫派為榮，就是社會道德、價值觀敗壞的徵象之一。再這樣下去，台灣社會一定會變成暴力社會。做為這一個社會有責任的人，有義務出面講話，為自己及自己的後代，爭取一個合理、安全、健康與有道德的社會生活環境。

　有人說對抗不義，不是以一個更不義的方式去抗爭，這樣將會帶來更大的不義。但我要問，壞人相對於好人，他當然不義，當壞人欺負好人，依前面的論點，好人不應該以壞人的方式報復，因為將引起更大的不義。那麼，政府權力相對於壞人，不也是一種更大的暴力嗎？法律規定政府有權力依法懲罰壞人，不就是以更大的不義去報復不義？

　有人認為我這樣的推理是錯誤，因為政府的法律有公信力，他是正義的化身，法院是正義的展現。那麼，假如以前的政府做錯了事，難道就讓這樣的錯誤持續，這叫正義嗎？難道法律沒有規定，無法呈現的正義，不能經由人民的努力與理性，用人的力量去調整嗎？我想是可以的。

　政黨輪替就是一種對錯誤的調整，法律修改也是對正義的調整。同理，面對不正義的過去政治與社會機制，人民當然有權力進行調整。我不清楚絕對公平或絕對正義的標準是甚麼。但我知道在目前極端不公平的媒體環境下，媒體立場往泛綠軍那一邊調整一下，絕對有助於正義的展現，無損於人民對公平、正義的認知。華視是政府的媒體，以政府的力量去糾正目前不公的媒體環境，就如同老師出面去糾正壞同學，不可繼續欺負同學一樣，這是一種正義的展現。

　我知道有一群人對新聞倫理的堅持與努力，我其實很佩服。但我還是要說出我心中的疑問，政黨輪替已經五年了，陳水扁總統及民進黨、泛綠軍被媒體修理及羞辱也五年了，請問那些自稱公正的新聞從業人員，你們對這樣的現象有怎樣的感受？你們的堅持是應該的，好人或一般人被這樣羞辱也應該嗎？當壞蛋出來做壞事的時候，一個人，有感覺的人，應該出面去制止這樣的壞事繼續，還是任由壞蛋繼續欺負人呢？伏爾泰說：「我雖不同意你所說的話，卻拼命維護你說話的權力。」我同意你們沒有扼殺別人說話的權力，但你們那一絲絲強調公平的原則，在媒體幾乎一片藍的狀況下，僅如大海孤燈的效應，而此孤燈熹光雖亮，卻不斷的寂滅。你們忍心嗎？

　正義到底是先經驗的行為，抑或後天人為互動所造成讓人欣賞的現象，可能沒有定論。但我不放棄後天努力所得到的結果，所以，我相信某種程度的對抗是必要的。談到華視新聞廣場的播報方式，可以有幾方面的解讀：

　1. 政府對這不公平的媒體環境，進行人為的校正過程。
　2. 民進黨政府抗衡不公平環境所做的不公平的對抗動作。
　3. 他僅是一種掌握政權的政黨，運用政府資源去謀取自己利益的行為。

　我不認為第三種論點一定錯誤，但我認為面對目前不公的媒體環境，本來人民就有權力出面講話，政府僅是代替人民做出這樣的校正工作而已。因此，第一點是可以成立的。然而，人民的聲音依舊要大聲一點，正義決不是天上掉下來的。我一直這樣認為。