目前會讓我們覺得高捷案弊案重重，許多的反應來自媒體炒作，而媒體炒作這一個事件不是因為高捷，而是謝長廷有機會成為2008年，馬英九競選總統的對手，所以才要鬧這一件事情，打擊謝長廷。這也就是說，不是高捷有問題，是：誰是泛綠軍2008年的總統候選人，他就有問題。這是一種很典型的人事鬥爭，主軸不是揭發弊案。

　媒體、泛藍軍這樣的手法會成功，主因在於民進黨以道德處理自己黨務事件，也處理國務，同時，他又將處理問題的道德標準交給媒體去決定，才會有今日的困境。

　以林文淵事件為例，馬英九定他的罪名是：人民的觀感。那我要問馬英九的存款有好幾千萬，請問一位公務人員，哪裡來這麼多的存款，這可是比林文淵的四千萬還多，為何他不從「人民觀感」，把錢捐出來？

　一定會有人說，馬英九他當公務人員那麼久，林文淵才....，但林文淵也可以說，中鋼因為他的努力，所以盈餘才那麼多，他領這樣的盈餘有問題嗎？馬英九辯稱他的錢會那麼多，原因是老婆會理財，為何沒有媒體去問馬英九的老婆有沒有涉及股市的內線交易，有沒有不合法的金錢往來？

　我用這樣的角度去思考，就是用泛藍軍的方式在處理總統夫人進出股市的問題。泛藍軍說總統夫人涉嫌內線交易，那馬英九老婆為何沒有機會？存款那麼多？為何媒體對第一家庭的檢視標準與對泛藍軍第一候選人的檢視標準，距離差那麼大。甚至連戰他們家還是上市公司的董監事，如果他們手中沒有股票，能當上董監事嗎？如果你去看陳逢源的回憶錄，或一些記載連戰父親連震東的資料，你就可能會看到這一段話，「陳逢源經常勸連震東買他經營公司的股票。」這難道沒有內線交易之嫌？這難道不能攀誣成內線交易？

　所以，一個政治人物有沒有問題，泛藍軍並不是從客觀、一致的標準去檢定，而是從自己人、對手可不可能成為他們奪回政權的角度去思考，至於對方是否有弊案？就不在他們考量範圍之內。

　許多人在施政時，都會遇到結構性問題。今天很多人炒作高捷案，並且將指標指向陳水扁總統、謝長廷院長。但高捷案至今與謝長廷院長的關係是行政督導不周。其實，我要清楚的說，若謝長廷與陳敏賢有這種很難釐清的接觸問題，那他和高雄陳家的關係可能更難清楚劃分，因為以高雄陳家的政經勢力之廣之深，很難不觸及到與政府合作、協商的事情，也很難不讓當地的地方首長網開一面，不然你所有事情都不用做。這是政治人物必須妥協的結構性問題，蘇貞昌在台北縣也絕對有這樣的困擾。

　因此，解決這一些問題，我們看待這一些事情，只能依法論事，不能用道德的眼光處置。

　謝長廷、蘇貞昌這樣的困擾，難道泛藍軍沒有嗎？有。他也有這樣的問題，但是他們當中很多人，本身就是共犯結構的一部份，他們當然不覺得有問題，而且運作起來很方便。現在，有人說交通部次長周禮良怎麼樣，又說因為他從中牽線，讓一些在高捷有利害關係的人將好處轉往謝長廷那邊。

　我不敢認定這樣的資訊是否正確，甚至覺得無聊。但各位注意，挑起這樣問題的是泛藍軍的媒體，而周禮良的高雄市交通局長是由吳敦義任命，然後謝長廷沒有更動。這也就是說，假使（我說「假使」）媒體的論點成立，則周禮良這一個高捷利益團體不就本來要給吳敦義的嗎？就因為吳敦義敗選，所以他們才會轉向。

　因此，泛藍軍媒體挑動這樣的說法，可能傷害的人不僅僅是謝長廷，也會抓到吳敦義。這一個角度再深入討論，我們會發現兩個深層的意涵。

　首先，從陣營不同來看，凡是不同陣營的，能讓他死就讓他死，所以要舉發謝長廷。但在他潛意識中，民進黨不可以做這一件事情，泛藍軍卻可以。所以若吳敦義這樣做，或者說吳敦義被抓出來這樣做，他們也認為天經地義，無須驚訝。反正國民黨會玩這種遊戲是一種社會常識，不是秘密。這種社會人士對藍綠之間，認定不同的道德標準，值得引以為戒。

　其次，省籍問題也浮現其間。吳敦義也和謝長廷一樣，都是本省人。因此，就算有人深思到吳敦義的道德清廉問題，最後將吳敦義一起毀了，那也沒有關係。反正就是死了兩個台灣政治人而已，對在台外省人或在台中國人的權貴，形成變相的增加利益。

　有關周禮良，不管前述的論點怎樣，其實在沒有充分的證據下，我都不認為周禮良有問題。就如同我認為依媒體方式修理的陳哲男，他沒有問題一樣。「證據產生的方式是甚麼？」、「認定有無問題的標準在哪裡？」、「證據在哪裡？」，這才是重點。