我看到在網路評論上，一旦有人說民進黨雖然差，但國民黨更差時，就有很多人出來講：「我們不要比爛，我們要比好。」我不反對這樣的講法，但我要問，在目前的政壇，除了那個很爛的民進黨外，還有一個更爛的國民黨、泛藍軍，請問當不要比爛之後，你所想到的是：
　1.選一個不是民進黨的，所以你決定選更爛的國民黨？
　2.放棄選舉？
　3.雖然民進黨很爛，但因為他比國民黨好，所以我們還是選民進黨呢？

　我想真正愛台灣的人，最後是從兩個爛的政黨中去選一個比較不爛的民進黨。然而，宣揚比好不比爛的人，到底他們要選甚麼呢？很不幸，提出這樣論點的人，恰恰多是國民黨、泛藍軍，也恰恰賄選國民黨、泛藍軍的人。因此，目前政壇、媒體上所稱：「比好不比爛」，精確的說，就是要選民選前述的第一、第二點，這些都對國民黨、泛藍軍有利。

　要比甚麼呢？對像我這樣一個長期觀察政治的人來說，我對民進黨的許多表現也很不滿意，我曾經深思這個問題，既然民進黨那麼差，那麼，我們是否要放棄民進黨呢？最後我放棄這樣的想法。因為我們所謂民進黨很差，很多地方不是因為他差，而是我們將他們的表現和我們理想中的標準去比較，然而，我們的理想在實際運作上，可能出現許多的問題。

　例如，整個行政體系都是國民黨留下來的，整個選民對國家政策的反應，嚴重受到媒體影響，而目前媒體架構也是國民黨留下來的。在一個民主、法治的體制下，政黨的生存需要選票，請問在目前的條件下，到底民進黨有多少的挪移空間，可以達成我們期待的目標呢？其實是很有討論的空間。

　我曾經看過這樣的說法，蔣經國去世，李登輝前總統在剛接任總統時，他當時只想要作一個總統，不想兼國民黨主席，但他的朋友、幕僚告訴他，整個國民黨建立的中華民國政府體制是一個黨國體制，必須要有黨，整個政府才能夠動。因此，李登輝前總統接任國民黨黨主席，也因為這樣，他才有機會、權力去發揮他的能力，完成憲政改革。陳水扁總統在2000年的政黨輪替後，他不僅是「不是國民黨主席」的總統，也是第一個反對黨的總統，他領導的官僚體制以前對他是很敵對的，請問他要怎樣推展他的理想？陳水扁總統的施政經歷五年，仍然舉步維艱，絕對有客觀條件在限制的。

　有人期待陳水扁總統當一個有魄力的總統，將國民黨時代留下來的錯誤一一更改，而這樣的更改，包括一個很重要、很重要的項目，那就是守法，依法行政。問題是依法行政與剷除國民黨留下來的弊病，兩者有相互衝突之處，你說陳水扁總統要怎麼游移在這兩種民意之間呢？更何況外面有一大堆國民黨的人在鬧，人民給陳水扁總統、民進黨的支持民意又不夠強，這當然讓陳水扁總統、民進黨政府在施政時，進退失據。

　跟理想比，很多都無法滿足。我們都知道德國的國會水準之高，不僅日本國會無法望其項背，美國國會也與之不能相比。但是，德國人對他們的國會也不是很滿意，如果我們要討論德國人對他們國會的滿意度，他們的國民也可以說「比好不比爛」。此時，那時的「爛」都比我們現在理想的「好」，還「好」很多。但德國的國會，好嗎？

　如此，我們要說，如果我們要順應泛藍軍所謂「比好不比爛」，那就請泛藍軍提出他們的標準，並且也答覆我們，他們所想要做的事情，其成就會和他們的理想相一致。我這樣的要求就是希望在野黨對執政黨的要求、批判，必須負起政治責任，而不是漫天要價的方式，而這才是成熟的政黨。

　政黨的選擇，除了能力之外，他的認同也很重要。認同在一個正常國家經常不重要，因為正常國家的政黨，他們的認同就是他們的國家，但是，在一個不正常的國家，政黨的認同卻是最重要。因為認同是一個政黨存在的基本、最重要的問題。認同解決了，隨後才有清廉、能力的問題。例如德國的國會水準很高，政黨能力很強，但若我們要他們來當我們的國會議員、政黨，他們要謀求的，當然是德國的利益，而不是台灣的利益。既然如此，他們的能力及清廉對台灣人民就沒有意義。

　同理，我們檢視國內政黨的認同問題，你看連宋公然往訪台灣的敵國，而且不願向台灣的政府報備。連宋對台灣敵國領袖的卑躬屈膝，以及對台灣自己總統的高傲、無理，那種狀況在任何一個國家，都是他們國民所無法容忍，但我們國民卻無所謂。這樣的認同問題，難道不需要列為議題討論嗎？而這樣的比較，我想目前台灣許多的議題爭議，就在這一個照妖靜下，顯得無須比較。認同是一個政黨最重要的問題。

　同時，我也要告訴我們的人民，民進黨現在施政固然有他不好的地方，但這樣的問題，並不完全是他們的過錯、不努力，而是在某一些歷史包袱、架構下，短期難以調整的困境，這當然可以說是民進黨無能，但在批評民進黨無能之前，我們是否要問，我們對民進黨的要求會不會太過份。或者說，我們在抱怨民進黨之餘，是否要想到，放棄民進黨，所換來的代價，是否是我們應該付出的呢？我想許多人在批判、比較民進黨之際，要先問：

　比？跟誰比？