│首頁南嘉生專欄

從「雞兔同籠」到「沒有卵趴」(三)

 在這一場爭議中,一直強調要強硬鬥爭的李敖,李敖的文章及言論,在當時相當具有吸引力,甚至是當時許多知識份子判斷事情的依據,「崇拜李敖」是一種現象,不只是個人行為。

相關新聞

 我的「崇拜李敖」不是特殊現象,這種現象曾經風靡五十年代誕生的、熱愛民主、有理想的知識份子那一票人,而我僅是那樣風潮的末端人士罷了。李敖代表雙層意義,一是反國民黨的知識份子,那種勇敢堅毅的精神;另一個是李敖所宣稱民主、自由主義份子所流露出來的信念與真誠。在以往國民黨戒嚴時代,這雙層意義是合而為一,後者是理念,前者則是後者的實踐。

 這種崇拜某種程度是將某種理念由某一個人的行為去投射出來,甚至他的行為就被認為是那樣理念的具體表現。這是錯誤的,他等於將一種理想附著於某一個人的行為,假如我們信仰那樣的理念,那等於替自己在創造一個「人間神」,而讓這一個「人間神」左右我們的生命。問題是我們的生命難道就是那麼不具有自主性嗎?難道一個「人間神」可以那麼輕易出現嗎?

 我們可不可以輕易接受一個不曾仔細檢驗過的命題嗎?「李敖是自由主義者」是李敖自己所說的,而我們的認定是從他抗拒專制、獨裁的國民黨,以一種國民黨的對立面來想像他所說的論點是成立的。但站在國民黨對立面的就是自由主義嗎?共產黨就不是。我們也不能從對某一個現象的對立面就去推論他是什麼,也就是說「否定」不能輕易得到「肯定」的答案。就像站在自由主義的對立面,不能推論出他一定就是法西斯主義者一般。他可能是保守主義,也可能是無政府主義。因此,「李敖是自由主義者」從哲學上來看是一個尚待驗證的命題,從我們的行為來說,那僅是一種「想當然爾」的反應,都是一個不切實際、學術訓練不夠嚴謹的反應。

 「李敖是大師」這句話也需要檢定。他是什麼樣的大師?只有確定這樣的「大師」範圍,這一個命題才有討論意義。以歷史大師來說,我曾經看過他寫的一篇解讀國民黨一張北伐的照片,他一步步解析國民黨對該照片的弄假過程,實在精彩極了。但後來我發現那種現象並不是他解析出來,在中國,早就有人寫出來了,也提出相關證據,李敖只是就以清楚的答案,拿自己手中的資料,再依樣解讀而已。

 我們沒有李敖的歷史功力,但李敖的手法卻不一定能見容於學術界,也因此他的「歷史大師」是有待商榷的。有一年中央研究院在推舉新年度的院士,中正大學歷史系教授毛漢光也是被推薦的人選之一,但反對他的人提出他早年一些論文的註釋,並沒有清楚寫出出自哪裡,因此不夠格當院士。其實這樣的指責是不太公允,因為他那一些註釋都是引用中國或更早在中國,但現在卻屬於淪陷區的學者論著。在他寫那樣的論文時,寫作需要上,他必須引用,但政治環境卻不允許他這樣做,不過,這一個問題一旦被提出來,就是重大的學術瑕疵,無可否定或請求別人寬容,他也因此被刷下來。

 以毛漢光的案例來看李敖,李敖寫那樣的文章,已經是即將解嚴的時候,許多大陸書籍已經在學界或明或暗的流通,直接點出資訊來中國,並不會出現明顯的危險,特別是像他那樣的政治爭議人物,手中有中國書籍的資訊,是很容易聯想的事情。結果他卻沒有寫出他這樣的資訊是來自別人的努力,實在不是學人應有的風格,更不配當所謂的大師。

 李敖的大師命題既然破滅,他的文星也被批判,那甚麼是李敖崛起的因素呢?我想是才華與勇敢是他成功的原因,這決不是一個人會成功的主要原因,特別是一個正常社會。但李敖的確成功,我想那是時勢的結果。

 讓豎子成名,可以說時勢讓天下無人,但豎子成名那麼久,我想這一群人的讀書、明辨是非、心靈獨立的能力,實在有待檢討。

http://www.southnews.com.tw

   2005.10.04