看了許多統派媒體的評論文章，我覺得應該對那一票人的寫作風格及缺失，做一番深入探討。

　文化或政治路線之爭，應該是邏輯與對事理有不同看法的爭辯，而非扭曲事實。許多在台中國人在寫文章爭辯事情時，經常是自己心中先有一個答案，然後根據這一個答案找理由，而且為了這一個答案，不惜扭曲事實、扭曲邏輯、扭曲某一個原則、原理的基本思維運作方式，僅僅要符合他心中的答案。

　有一次我看在電視政論的口水人物，當別人提到前海基會秘書長，這一位哈佛法律博士陳長文的文章時，那個人以很不屑的口吻說，那個人的文章不用評論。當時讓我嚇了一跳，以這兩人的學經歷比較，套句金庸小說的名句：「連提鞋子的資格都不夠」，結果陳長文竟然被人家這樣評述，實在令人訝異。

　不過，各位想想，同樣是哈佛博士的馬英九，他寫的文章，我就釋然了。這種現象在許多在台中國人的言論中都出現，他不是哈佛的錯，而是證明哈佛的訓練僅能影響他的專業思考，卻不能影響他專業以外部分的思考。

　中國文化的訓練方式是一種「套」的訓練，他們是將相關、有點關係的概念拿來互相「套」，但他們卻不會問許多概念在他的本文、本業中，都需要相當多的前提、假設才存在，至少是有一套他們的內在邏輯在起承轉合。脫離那一個系統，然後推而廣之，甚至拿來講話，經常會出問題。或者將那樣的概念拿來評論，卻僅僅抓住自己所需要的，放棄自己不想要的，這會產生很多的困擾，甚至引發許多牛嘴、馬口的錯誤比對。

　看中國人、在台中國人寫的文章，有幾個心理建設要注意。他們的文章中，引用的名句、名言很多，也很會義正辭嚴的指責別人的缺失。但不要害怕，許多都是虛張聲勢。他們用他們文化中的「大義名分」去指責你的時候，你注意看，那僅只是「他」說你不對，但卻不保證「他」有沒有做到。同時，我們也不要望文生義，認為這一些大義名分多麼的偉大，他都是特定時空下的特定產物，我們做不到，不證明那一定是錯的。

　其次，他們引用的近代文明的語言，那更要小心看，因為中國人的訓練是記憶的，不是推理的，但西方文明中，推理邏輯卻是很重要。當強調記憶訓練的人去引用強調推理訓練的人所說的名句時，對「記憶訓練的人」來說，那叫做「很好用」，「很好用」不等於「很會用」，更不等於「用對了」，至於是不是用對地方，那種要求更高了。他們在套用名句時，有如他們在套用中國詩詞，有意境之美，無道理之實。所以，我們會看到他們文章中，偉大的名句一大堆，西方文化的眾神都請出來，但卻是張飛打岳飛，胡說一通。

　西方文明卻不是這樣，他們引用的名句不多，因為他們知道每一個名句背後都有一整套的邏輯、推論在做基礎，以此發展出來的結論，引用名句比自己寫文章，困難多多。引用名句在西方，經常是「逼不得已」下的使用，但在中國文化，卻是非引用不可。西方是整篇文章都是作者的論點，名句僅是來點綴，東方是整篇文章都是名句，作者的論點僅是來點綴。

　「差不多先生」是一種文化通病。首先，他指出中國人那種差不多先生的特性，有一點相同，就拿來套用。因此，除非我們的概念很清楚，否則不易抓出他文字上的矛盾，因為他所講的東西，也不是全然無關，只是他的全文，這裡缺一點，那裡錯一點，累積下來，就全文亂寫，不忍卒讀。概念不清楚，或者對概念清楚不很堅持的人，經常在「這一邊錯不太多，算了，不追究」，「那一邊錯一點點，算了，不追究」，然後接受他的結論。然而，很多地方是錯一點點，後面的文章就不用推論了，那一定是錯誤的。哪裡容得下你七折八折呢？

　中國人在寫自己本業的文章，因為受到西方專業的要求與訓練，或許還能中規中矩的依理推論，超出本業部分，那就是一團糟。因為本業之外，無專業訓練。而他的專業訓練僅在他的專業，脫離專業部分，又回到傳統的詩詞套用的訓練了。

　有人說台灣的媒體是亂源，這一點並不難想像。因為台灣的媒體從業人員很多都是深受中國文化薰陶，他的社會關係也是以在台中國人為主軸。這些人小時候的文章寫作訓練就是很中國了，也必須這麼中國，他的文采才能被同類訓練出身的在台中國人的報老闆或總編輯任用。這些人以往在兩蔣時代，實際上寫作就已經很不合邏輯，僅僅因為競爭不激烈，也沒有那種合邏輯的文章與開放的思考空間做比較，讓人較難覺察出他們的偏頗。

　但在政黨輪替之後，那種喪失政權的感覺，那種民進黨走向台灣獨立，給他們怒急攻心的反應，使得他們的寫作比之以往更加不堪，也更加偏離他們的專業，偏離了專業，那種中國文化的魔魘就更張狂了。我們就會看到一大堆文字瑰麗、引言精彩卻在邏輯上一竅不通的文章出爐，而且這樣的文章還真的爭奇鬥豔，鷹揚宇內。

　中國文化，就像傳染病，最好不要太接近。