李登輝的掌權，基本上是台灣全體人民的福利，卻不一定是民進黨的利多消息。

　在李登輝還掌權時代，特別是1996年之前，當時就流傳一個笑話，李登輝白天是國民黨主席，晚上是民進黨主席。雖是笑話，卻也離事實不遠。李登輝掌權的前八年，整個台灣政壇真的都是以李登輝身影為主的舞台。

　李登輝的政策是甚麼？我想這會是以後許多政治學者會用心研究的主要議題。我的看法是：李登輝以「還政於民」，或者如他所說：「民之所欲，常在我心」一般，逐步推動他的民主改革。而他所推動的民主改革恰恰又和民進黨當時或之前所提的政見相似，造成他不斷的吸收民進黨的政見，又不斷的站在政黨位置上，領導他的黨員攻擊民進黨，導致民進黨選票的成長空間，強烈被限縮在35％之下，而在政策上，許多現在看到的許多李登輝改革的政績，好像是與民進黨政見亦步亦趨的現象，對的，就是這樣。

　李登輝延續國民黨政權，現在就衍生出兩個問題。在民主的運作條件下，如果沒有李登輝，請問國民黨能在選舉中勝選嗎？那一些老一輩國民黨外省政治人物中，除孫運璿外，其他的人當黨主席，都不可能讓國民黨勝選。而若讓當時最有能力對抗李登輝的台籍政治領袖林洋港當黨主席，他為了在選舉中勝選，也要穩定他在國民黨內部的政治地位，也必然會走向類似李登輝的路線，不然他也會飲恨敗北。

　所以，「在民主的運作條件下」，國民黨的本土化與民主化是必然的，如今有爭議的，可能是時間問題，然而，民主化、本土化的時間越拖，對國民黨越不利。我們看歷年來中央民意代表等級的選舉得票率，綠軍的得票比例大體上是上升的，藍綠的比例是越來越接近。而這還是有李登輝這樣的人在，才有這樣遲緩的變化，如果沒有，那就不一樣了。

　我們看沒有李登輝的國民黨，他們在2000年以來的選舉，那是怎樣的衰退現象。這是李登輝掌權時所沒有出現的現象。我們從李登輝的民主化對台灣本地人民所得到的擁戴，及由此獲取的選票。再由陳水扁不管怎樣採取偏向泛藍軍的政策，都無法得到外省人或在台中國人的選票來看，我們可以說，持續泛藍軍的路線或者讓國民黨權貴、在台中國人繼續掌權，他們推動的政策，最後將使國民黨的選票嚴重流失，然後喪失政權。李登輝的民主化路線是讓泛藍軍吸收選票很重要的手法，而他也讓國民黨穩住政權。

　有人會說若不要民主化，也許民進黨也不會竄起。這就牽連到前述的第二個議題，假如沒有李登輝，國民黨強硬阻止民主化，他們會遇到甚麼情景？那就等著民進黨不斷蓄積各項選舉的動能，然後在他們走向街頭路線上，以第三世界或共產世界變天的龐大遊行、強烈動員、街頭運動，逼得國民黨棄械投降，然後新產生的政權全面清算國民黨以往留下來的罪惡。

　至於清算的底線在哪裡？就不知道了。我們看1988年之後，國民黨內冒出來的許多外省籍領袖，俞國華下台的因素是：他的形象不好，導致國民黨敗選，所以，李煥以黨務工作者逼他下台。李煥的形象也不好，所以，也沒有增加國民黨的選票。郝柏村當行政院長時，對民進黨是一大利多，因為當時打郝柏村就有選票。

　至於有人提到宋楚瑜、馬英九。沒有李登輝，宋楚瑜不可能在國民黨體制中，那麼快竄起，同時，等到俞國華、李煥或郝柏村將國民黨的選票敗光，宋楚瑜也報銷了。至於更後輩的馬英九就不用說了。

　很多外省人或在台中國人在罵李登輝，但沒有李登輝，國民黨敗的更快。至於外省人或在台中國人所想到的利益，一定很快就被掌權的民進黨調整。簡單的說，外省人或在台中國人實在應該感謝李登輝，不是批判李登輝。