今天，讀高中的姪子回家問我，叔叔，我們在學校，許多同學都在討論龍應台在中國時報的一篇文章：「今天這一課：品格」，他們都認為寫得不錯，罷免案雖然沒有過，但陳水扁總統做的真的很差，人品不好，而同學也說民進黨將他的立委綁住，不能去投票，這是可恥的行為。我笑了一笑，叫他到書房來，書房中有兩部電腦，我要他把罷免案的關鍵字打進去，然後要他去看投票當天的新聞報導。

　姪子說：阿叔，贊成的人有119票，超過半數，按照一般狀況推論，這叫過半數以上的選民認為陳水扁總統要下台。

　我說：你再去看贊成的人，所屬的黨籍。

　姪子問：為什麼要看投票的人的黨籍呢？

　我說：既然有人批評執政黨民進黨及他的黨籍立委，我們就要回過頭來看陳水扁總統的政敵，在野黨的表現。這樣的比較叫做標準一致。

　姪子說：投票贊成罷免的，有中國國民黨、親民黨等113票，還有無黨籍李敖等六票，一共119票。泛台聯黨全部投了棄權。

　我說：你認為那些投票給中國國民黨、親民黨立委的人，會不會全部都認為要罷免陳水扁總統，他一定要下台？

　姪子說：不一定。

　我說：那為什麼會出現這些立委的投票行為都一致，而且都是和他們政黨黨主席的論點一樣呢？

　姪子說：那是不是政黨命令的結果？

　我說：是的，既然中國國民黨、親民黨可以命令他的立委全體一致的投下贊成罷免案的票，那表示這一群立委不是在表達人民的意願，而是政黨領袖的意見。

　姪子說：對。

　我說：所以這一次的罷免案是政治鬥爭的結果，不是民意表現。是政治人物為了私利所做的行為，不是建立在公義、民意之上。

　姪子說：那為何民進黨要他的立委不要投票呢？

　我說：這有兩個層次的問題。先說淺一點的意見，既然中國國民黨、親民黨可以命令他的立委投票支持黨主席的意見，為何民進黨不可以命令他的黨籍立委支持民進黨的政檔政策呢？這也就是說，同樣是政黨，既然A黨可以做某一些對他有利的動作，那麼，B黨也有權力作一些有利於自己的行為。這就是相同特性的組織，應該要有相同權力的問題。若A黨可以選擇對他有利的投票，那B黨也有權力要黨籍立委選擇不投票。

　姪子說：那放棄投票不是一種不好，或者可恥的行為嗎？我的同學都這麼說。

　我說：上一次總統大選時，中國國民黨、親民黨不是呼籲選民不要去投軍購的選票嗎？難道那時他們這樣呼籲，他們就不可恥？而現在民進黨要他的黨籍立委不要投票，就是可恥？其實「投不投票」與「可不可恥」是無關的。

　姪子說：阿叔，那還有第二個意義呢？

　我說：不投票，可以解釋放棄權利，也可以解釋不同意這樣的議題。民進黨立委放棄投票，他也就在彰顯這樣的意義。整個罷免案推動都掌控在親中兩黨手中，放棄去投票是有正當理由的。