在學術的分析要題中，有一個是對重要時間點進行前後變遷的分析。政黨輪替也要這樣，而我們對政黨輪替所產生的意義，誠懇的說，並沒有真切的感受，因此，才會產生現在的失落。

　美國在2000年也政黨輪替，但他們經常有政黨輪替的現象，政黨輪替後許多的工作都可以按常例處理，而他們的社會與行政部門在兩黨之間，也相對很中立，所以，那樣的政黨輪替並不是甚麼大事情。

　韓國也有政黨輪替，但他們以往的執政黨不像台灣的國民黨，韓國政黨是一種西方式政黨，他們或許有一些不正常的政經關係，也有官商勾結的問題，但至少是以西方政黨的特性在組黨、政黨競爭與對抗，這和國民黨不同。

　中國國民黨是一個包山包海，跨越甚至領導政治、經濟與社會諸多關係的政黨，它在台灣社會的盤根錯節，絕對當得起「百足之蟲，死而不僵」的稱譽，因為如果它那麼快就「僵」了，台灣這一個國家不就很沒有韌性嗎？中國國民黨喪失政權固然產生重大衝擊，不過，還不會死，重要的是它依舊可以照以往努力、留下的祖產來圖謀生存。黨產、教育、舊有勢力，以往的政經關係等，都適足以讓它不會一喪失政權，就崩盤的結果。

　民進黨在2000年，政黨輪替後，最大的缺失就是沒有認清中國國民黨的特性，沒有深刻分析中國國民黨與台灣社會那種關係，而用心將中國國民黨留在台灣社會的一些不良影響予以剷除。 

　仔細分析民進黨當權之後的決策，他們並不著重在規範政黨的一些應有的規矩，而僅在拼經濟上講話，在所謂的修改國民黨圖騰的小地方搞些小動作，但這些就是政黨輪替的工作嗎？我想這些事情即令向美國這種經常政黨輪替的國家，他們的總統與政黨也不屑列為重要政績，因為那些僅僅是政治運作的末端工程而已，前端事情沒有解決，末端工程再怎麼修改，也沒有意義。 

　我們比較陳水扁時期與李登輝時期的差異，會發現陳水扁總統所做的事情不一定比李登輝總統來的少，而且比李登輝總統更有體力用心於國政。但是，李登輝總統抓到重點，陳水扁總統沒有。

　李登輝總統一個「總統民選」就讓台灣政局產生結構性全面變化，而他國會全面改選與總統民選一樣，讓台灣進入民主時代。

　請問，陳水扁總統做了甚麼？他修改立委產生的方式，但卻不能進一步堅持在公正、合理的條件下運作，徒讓立委產生的方式往不公平方向傾斜。他堅持新聞自由，卻沒有讓媒體市場運作公平，而媒體市場運作公平是新聞自由的前提。其實，中國國民黨也可以說他們統治時代的新聞很自由，因為他們不需要干涉新聞，他們僅需要跟媒體老闆打個招呼就好。

　我們看政黨輪替之後的中國國民黨與媒體關係，他們沒有新聞局，但是，所有的媒體不也是在他們控制、影響下呢？許多新聞要放大、縮小，不就是在某一個泛藍軍機制運作下決定的嗎？他們可沒有控制新聞媒體，但新聞媒體的確呈現被控制的現象。

　陳水扁總統，你統治下的台灣，新聞真的自由嗎？這就是你期待政黨輪替下的新聞自由嗎？

　結構沒有改變，政黨輪替沒有意義。很多人強調政黨輪替怎樣，從現在回顧過去六年，我們必須沈痛的說，陳水扁總統並沒有發揮台灣的政黨輪替效應。

　只要看每一次選舉時，泛綠軍和泛藍軍對抗的態勢與選舉的手法，你就會發現氣氛改變，但結構不變，在李登輝總統統治後期，台灣的選舉就是這種氣氛，你能說陳水扁總統當政之後有重大改變嗎？沒有！由這一邊衍生，許多地方選舉所仰賴的競選手法與訴求題材有改變嗎？沒有，而那種選舉方式，背後不就是因為中國國民黨黨國體制所呈現的結果嗎？為何在政黨輪替之後，並沒有產生改變呢？

　以往選舉時，就會出現司法干預，而這樣的干預會影響選舉結果，這在中國國民黨當政時期就經常出現，為何陳水扁總統當政竟沒有改變呢？也許偏愛陳水扁總統的人會說，以往是中國國民黨以政治力進入、干預司法，改變選舉結果，但民進黨沒有，所以，這是一種進步。錯了，司法公正與中立，不是由政府政治力是否介入在決定，而是由他是否公正，或者他是有較接近公正在決定。

　政府政治力沒有介入，僅能說這個政府很英明，或者這個政府無力介入司法運作，並不能得到司法公正的答案。反之，政府政治力不介入，卻讓別的政治力介入，這不能證明目前的政府清明，反而證明現在的政府無能，竟讓別的政治力去干預司法，卻無力改變這種政治力干預的結果。

　而且以往是中國國民黨的政治力介入，現在的司法運作所呈現的，一如以往，也是偏向中國國民黨、泛藍軍的候選人得到司法庇護，這不更證明陳水扁、民進黨所創造的政黨輪替在司法方面是一個無效的政黨輪替嗎？

　我真的不知道，陳水扁所創造的政黨輪替，到底在做甚麼輪替？