以往，在台灣民間，很多人都說報紙要顛倒看，不然會被騙去。國民黨的高官公然說法院是國民黨在開的。這樣的情形到現在依舊如此。 

　政黨輪替六年之後，看泛藍軍在修理第一家庭的過程，我赫然發現整個政黨輪替的問題還沒有結束，甚至才剛開始。

　若一個人的決策受社會機制及個人以往的訓練所深刻影響，當以往的環境還沒有改變，個人的習慣又那麼難改，請問個人行為在正常狀況會不會有重大改變呢？

　答案應該是：不會。「2000年的政黨輪替宣告台灣的政治將走進新的一頁」，這是當時許多人的想法與期待。但這一段話是跳躍很多階段得到的結論，不應該視為是對的。

　政黨輪替僅僅宣示在政府高層中，屬於政務官系統可能有很多人會由藍轉綠，整個決策系統將有一個重大改變。但他沒有清楚說明，假如權力無法推行，受阻於權力傳導機能，也就是上層決策之後，轉到下層就被變質，或者上層要下決策時，他的政府幕僚所傳給他的訊息依舊是泛藍軍的訊息，他的決策會不會更動呢？那麼政黨輪替的效果會不會出來呢？

　2004年的政治紛擾，以司法的方式處理，它其實讓我們陷入「司法公正」的矛盾中，但這並不難解。

　到底2004年總統大選的司法解決過程中，有沒有政治干預呢？泛綠軍說沒有，泛藍軍說有，而不管有沒有，都在為他們以往的行為作反面反應。以往泛藍軍強調司法獨立，但現在泛綠軍用司法去解決，泛藍軍卻說政治干預司法，泛綠軍卻說司法獨立，這顯示雙方都在為以往的說詞進行相反性的證明。

　與這一個論述有關的，就是軍公教是泛藍軍的鐵票，而檢調單位不僅是軍公教體系的一員，而且還是國民黨要強力控制的單位。因此，司法檢調單位在戒嚴、國民黨時代，很難說他們是司法中立，他們是國民黨體制下的法律紅衛兵。這一群人在2004年之後，會不會變成司法中立者呢？我認為不一定。

　政黨輪替的意義在於瓦解國民黨在軍政體系中，位居上層的權力位置，並由此衍生出許多讓人必需屈服的力量，包括誘引與威脅。這一股力量瓦解，又民進黨不將政治力引進司法體系，這僅能說明他讓「司法獨立」往前更進一步，不會受到在上層強力又無節制的政治干預司法。

　精確的說，若台灣的司法問題僅僅是政治干預司法，那麼，台灣的司法會因為政黨輪替而達到司法獨立，進而達到司法公正。但誠如我們前面所談，司法人員依舊有個人利益，難道他的個人利益不會放在司法體系之中嗎？

　我們從以前，中部某國民黨縣市的縣市長來說，他也是司法體系出身，也當到縣長，理論上他的縣府團隊應該很守法，但實際上卻是被司法單位抓一大堆人，幾乎弄到縣府一級單位主管接近空城，而這一個司法人員轉任縣長者，卻很安全。司法人員介入選舉，且能夠當選，他的社會關係應該很好，這麼好的社會關係，其中難道沒有司法上的一些非公正因素嗎？令人頗感質疑。

　若司法人員有自己的利益考量，所謂的司法公正，就必需將司法官個人的利益放置在司法審判之中，而不應該將司法體系中的司法官當作是必然中立，而司法不中立與他們個人的意願無關，而是外在因素所影響。

　從國民黨的體制去看台灣的司法界，我們很難相信司法已經是公正的，更何況在短短的六年政黨輪替，以往所謂的不公正體制下的司法人員還在，他們的習慣會因為政黨輪替就改變嗎？

　這也就是說，我並不相信目前的司法體系已經改造成功，而是還在改造過程當中，至少我們可以確認現在掌握政治力的政黨與以往國民黨不一樣，而他們的勢力在司法界並沒有力量，在媒體偏藍又自由的條件下，民進黨要介入司法界並不容易，所以，執政黨的政治力要進入司法權應該很難才對。

　但除了這一個勢力外，難道其他的政治勢力就一定不存在司法界嗎？或者更精確的說，喪失政權的國民黨，就等於喪失他們在司法界的影響力嗎？這應該值得我們深思。