司法獨立是對的，但是，司法獨立的前提是甚麼呢？應該是法律體系的官員一如他們所研讀的法律一樣：「我心如秤」，但假如不是的話，要怎麼辦呢？

　以往很多人對台灣的法院認知是：「法律千萬條，不如黃金一條」。然後在政黨輪替之後，很多人都在強調要相信司法，要尊重司法。但各位想想，這種尊重是不是一種廉價的想像呢？如果現在要尊重司法，那以往為何不需要尊重司法？

　「法律是公正的」是句很多人會講的話，但講這句話的人應該要問：「法律為何是公正的？」如果後面這一個問題無法證明，則前一個命題就不成立。可惜的是大部分的人都會強調第一個命題，忽略後面的問題。

　要證明法律是公正的其實很困難，這就像要證明 Panasonic 比大同好一樣，必須經過長時間的檢驗、產品測試才會產生這樣的結論。同樣，「法律是公正的」也必須經過長期努力，讓人們相信他是公正的，然後「法律是公正的」才會深入人心。

　以往很多人說法律不公正是因為政治干預的結果，這個論點其實很大膽。他等於將法律不公正的原因歸為單一因素：「政治干預」，所以，順著這樣的邏輯，排除政治干預，法律就會公正。那麼，我們要問在法律體系內的人，你們的不公正難道僅僅是政治因素嗎？若這樣，所謂「法律千萬條，不如黃金一條」就是錯誤，因為他強調法官與經濟的關係，而不是法官與政治的關係。從後者來說，應該說「法律千萬條，不如政治下紙條」，但實際上卻不是這樣。所以，法律不公正不僅僅是政治，還有其他因素，甚至包括法官本人的操守問題。

　接受政治壓力的妥協，到底能不能將所有的罪責都推給政治呢？其實是很有討論空間的。假定有兩個人，在受到政治壓力時，一個人不妥協，一個人妥協，我們當然可以說那個妥協的人是因為政治因素，以此同情那個妥協者。但比較這兩個人，那個不妥協的人可能受到更大的壓力及發展更差的條件，但妥協者卻得到好處，由此反證前面的妥協與不妥協，難道與個人的私心、利益無關嗎？

　在這種條件下發展出來的論述，我們就會發現「妥協」背後其實隱含道德的缺失，並不能將妥協的責任全部交由政治力去承擔。妥協者必須為他的妥協承擔部分責任，即令他是被迫妥協。

　當我們將妥協轉成利益時，我們就會發現，其實「法律千萬條，不如黃金一條」和政治干預法律是一樣的，都是一種利益之爭，法官或司法人員也在利益爭執中進行取捨。這樣的推論主要將司法人員的中立性拉回人間，恢復他們有血有淚的真實性，另一個目的也要將司法人員在解嚴前後、政黨輪替前後的一致性，用相同的角度去解讀。