反對台灣獨立的人士之所以反對，建立在幾個想法之上：
　1. 土地狹小不足為一個國家
　2. 小國沒有國防上的安全
　3. 小國無發展機會
　4. 可以是大國，為何要獨立成小國？
　5. 有輝煌的過去歷史，為何要獨立呢？
　....

　這些論述都成立，也都不能成立，台灣能不能獨立，僅僅取決於一件事，國民獨立的決心，其他都是託詞。

　將全世界國家的疆域、歷史、人口、土地、所得及歷史發展，一一並排觀察，我們會發現台灣的國土並不是算小的等級，比台灣小、生存條件惡劣的國家更多，他們都能獨立，為何台灣不能獨立？

　國防安全不是取決於是不是屬於強國，而是取決於國防的安排。瑞士夾在奧匈帝國、德國、法國及義大利之間，他的國防問題比台灣更嚴重，但他卻可以享有兩百年免於戰火的幸運。比利時也是夾在德國、法國、英國之間，他也有他自存之道，與強國合併並不是唯一且最好的方法。

　台灣曾經是亞洲最強的國家，中國的一部份，但台灣卻被中國當作戰敗的禮物送給日本。日本曾經是東亞第一強權，但他被世界第一強權打敗之後，卻也只好將台灣交出。台灣屬於東亞第一強國──日本之下，安定了51年，在1949年之後，以獨立的方式維持至今，也超過56年，比51年還多，從時間長短的角度，我們並不能推論屬於強國就一定比較好，獨立就比較不好。

　國防問題的另一個重要爭議點就是對抗力量，強國僅能意謂他不會被比他弱的國家欺負，卻不能推論他不會被欺負。義大利可以參與八國聯軍，但不意味他就沒有人能入侵他的國家，法國在八國聯軍中有戰績，但在第一次世界大戰卻被德國打敗。比法國衰弱的國家瑞典和瑞士，卻沒有被德國入侵。

　同理，共產中國號稱「中國站起來了」，但不也是和俄國發生珍寶島事件、與周鄰國家發生衝突，也並沒有都勝利，甚至自動割地給別人，例如麥克馬洪防線重定等，割了幾萬平方公里給別人。這一段時間，中國也打過台灣，但台灣卻沒有退讓，國民黨宣稱的八二三砲戰，不是打的起來，又沒有失地嗎？難道強國就一定強？有人會說就是美國在撐腰，否則中國就攻下金門。但1960年代末期，蘇聯不是也計畫要摧毀中國境內的核子武器設備，要不是美國反對，中國不也是很慘嗎？台灣被美國支持就不好，難道號稱世界強國的中國沒有被美國保護過嗎？

　與國防概念相近，就是居民的居住安全。清朝統治中國268年，除前面130年的康、雍、乾的盛世外，其他時間也是內亂頻出，捻亂、回亂、太平天國之亂等，幾乎年年有戰事，歲歲有烽火。就拿台灣與中國所謂的內地比較，1896年中國將台灣割給日本，中國內部也亂事頻仍，義和團對社會的影響，八國聯軍對中國政府的攻擊，甚至日俄戰爭，兩個國家對抗，卻在中國的領土上引發大戰，死傷的中國人無數，中國政府卻無力保護他的人民。滿清之後，民國初年，革命引發的戰爭對人民的影響，民國初年的袁世凱稱帝與討袁、護國軍的戰事，幾次的直奉、直皖戰爭，國民黨的北伐，國民黨統有中國的軍閥對峙，例如幾次寧漢分裂、中原大決戰等，還有國民黨與共產黨的戰爭，這些都是記載在史冊之中，還沒有細分到因為國家亂局所造成地方治安不好的問題。

　請問上述這種現象與當時台灣被歸屬於日本，哪一個國家的國民比較幸福呢？就拿1949年之後，中國不也是一個強國，但中國在大躍進、文化大革命過程中，幾次幾乎失控的武鬥，難道比同時代的弱國台灣好嗎？這些都證明大國不見得比小國好，也不見得比小國安全。

　有人說小國國民，沒有發展機會。這種論點也不成立，全世界有名的大公司，有不少是小國所擁有，Nokia不是芬蘭的嗎？芬蘭的人口不及台灣的三分之一，瑞士人口也是那麼少，雀巢咖啡卻是他們的，還有不少有名的藥廠的所有者屬於瑞士人擁有。荷蘭的人口比台灣少，但菲力浦電子、英荷共有的蜆殼石油公司卻全屬於或部分屬於荷蘭所有。瑞典的VOLVO和SAAB都是世界級的汽車公司。至於科學人才，瑞士的巴賽爾研究室（屬於IBM）所培養出來的諾貝爾獎得主，比日本得獎的人多，更不用說是中國，愛因斯坦也是在瑞士推論出他的狹義相對論，丹麥的理論物理研究室也是馳名世界。

　也許有人會說如果到大國，那麼發展機會會比較多，比較有機會接觸到尖端科技。我不認為。荷蘭的科技水準不比美國差，瑞士的學術水準也和法國各有擅場，就算前衛型技術研究，印度相較於丹麥，絕對是大國，但丹麥的科技水準之高在印度之上，中國算是強國，但中國的科技水準卻比德國還低。澳大利亞的研究一點都不比美國差，澳大利亞的人口不比台灣多，所得比日本低。台灣DRAM的研究水準也是中國所不及的，需要到大國那一邊才行嗎？

　而且「如果到大國，那麼發展機會會比較多，比較有機會接觸到尖端科技」本身就是一種迷失。甚至，若要接觸尖端高科技技術，那就叫那些對這一些有興趣的人歸化成大國國民就好，為何要舉全國人民的前途去讓極為少數的幾個人有前途呢？

　至於「可以是大國，為何要獨立成小國？」也是笑話。他的相似邏輯是這樣：可以用小國、獨立的方式，讓更多的人有機會當總統、行政院長、部長，為何不要，卻讓這樣稀少的職缺更稀少，變成大國呢？與這一個概念更清楚的是：可以自己當主人，為何要去讓別人管呢？如果大家庭機制以中家庭、小家庭的方式發展，如果許多大家庭「樹大分枝」，最後變成許多個小單位、小家庭，那為何已經獨立為小家庭的，竟又選擇回到大家庭呢？已經完成實質獨立的人民卻選擇回到另一個大國之中，讓這一個與自己已經發展出來特質截然不同的國家管呢？

　「有輝煌的過去歷史，為何要獨立呢？」這也是笑話，根據這樣的邏輯，請問環地中海的國家為何要獨立成一個國家，不讓義大利管呢？若他們讓義大利管，這樣他們可以共享羅馬帝國的光榮！相同命題出現在中東，中東數十國如果都讓伊拉克管，可以共享米索布達米亞的文明，同樣的，韓國若讓中國管，也可以享有中國文明，為何他們不要呢？

　將前述的論點放置在世界史中，我們就會發現我們在處理台灣與中國的關係，乃是將他放置在一種特殊的國與國之間的關係在處理，想盡辦法在證明台灣與中國在統一與獨立選項上的利弊得失，但這樣的思考方式是不正確的。

　全世界的國家中，與台灣相同或很相同的國家很多，他們在面對統一與獨立的爭議時，都產生類似像我們這樣的困擾，難道他們不想成為大國，不會顧慮自己國家的國防、自己居家的安全，沒有個人未來前途發展的計算，他們都沒有歷史關懷與歷史面向的思考嗎？他們都有，他們的教育水準不比我們低，他們計算利弊得失的商業利益與規劃都比我們強調，甚至在許多先進國家人民對各人生命發展的考量，也都遠比我們重視，他們最後都選擇獨立，決不是因為他笨，而是世界各國發展的資料顯示，我們所擔心的問題根本不是問題。

　他之所以有問題，乃是我們將眼光侷限在中國、台灣，然後在教育有意的設計下，台灣不管從哪一個方面比較，特別與歷史有關的，都將出現比中國差的結果，讓許多台灣人在自覺形穢的狀況下，支持與中國統一或不與中國分離。但這樣的結論若放在世界史上，卻不是這麼一回事，一個國家追尋統一的理由，絕對不是我們上述提到的那一些，而追求獨立的原因，竟然也與我們不敢獨立的原因無關，一言以蔽之，要不要獨立或統一，他的選項應該不是我們現在要關心的那些課題，而是另有重點。