推到Plurk  Facebook分享

　馬英九高票當選台灣總統，二年不到就毛病百出，讓台灣人民感覺不好。明顯地，完全執政、完全負責，他的領導能力（leadership）出了大問題，不僅泛綠人民看傻了眼，連死忠支持他的深藍人士都看不下去。一篇又一篇出自統派政論家的批判文章湧現在聯合、中時等統派媒體，讓人看得眼花繚亂，不知今夕是何夕。

　其中，長期擁護馬英九的南方朔一系列論述，最令人看得目瞪口呆。尤其是他把馬英九比成明朝末代皇帝崇禎的大文（中國時報，2009.12.8），更是轟動海內外，激起千層政治浪，令人越讀越感覺入木三分、一針見血、生動描繪出了馬英九leadership的嚴重缺陷。

　我心裡的質疑是：馬英九哪裡比得上崇禎。崇禎雖也是自戀狂，自己感覺良好，不好的都是別人，但他還是爬上華山上吊自盡。我可斷言，雖千錯百錯，既使台灣（中華民國）亡國，被中華人民共和國吞滅，馬英九也絕對不會有自知之明、道德良知、勇氣，上吊自殺，以謝國人。恐怕還會接受特首職位而得意洋洋。

　南方朔另一論述（聯合報，2010.4.2），說馬英九政府失去了含鐵量。其實，馬英九渾身根本嚴重缺乏鐵質，也即台灣人說的沒有LP。

　一個國家的建國、治國的成敗、前途光明黑暗、人民身家性命的安危，當然和國家領導人的leadership、領導理念、方針、能力有密切關係。要把國家帶到哪裡？為什麼？如何帶？帶得動、帶不動？都是關鍵問題。有什麼樣的領導人就有什麼樣的國家，說法雖略微誇張，但也大致正確。

　有南方朔、王健壯諸公把馬英九的leadership批得一文不值，更有70％多台灣人民認為他的政績丙等，不及格；連他哈佛大學的恩師孔傑榮（Jerome Cohen）教授都對他的領導能力質疑，該說的都說了，我實在沒興趣也插上一口。

　不過，日前昆斯蘭大學創校100年請來澳洲國立大學校長（chancellor）Gareth Evans專題演講，講的就是leadership問題，論述精闢，可以用來彰顯馬英九領導能力不足影響台灣前途之大。

　Evans是澳洲前外長（1983-96）、前International Crisis Croup主席兼執行長（2000-09），現為澳洲國立大學校長，並為International Committee on Nuclear Nonproliferation and Disarmament共同主席。曾在牛津大學深造，專攻哲學、政治和經濟，也曾在母校墨爾本大學執教。還曾被認為是UN秘書長適當人選。在澳洲，他被認為是少有的政治思想家，在國際政治界，他又被認為是頗受尊敬、很能折衝尊俎、調解國際爭執的政治家。

　他縱橫澳洲及國際政治舞台30多年，看的政治人物之多、對leadership了解之深，理論與實務並重，可說很少人能和他比。

　在他的校慶百年演講中，他說，一個領導人、政府或非政府組織要能成功推動政策，要有：一，領導人和他周邊有關人士要有了解政策的知識（理念）；二，要有完成任務的心意（決心）；三，要有明確可行的程序、戰略、制度和組織；四，更必須要有政策推動的領導能力。他強調，沒有領導能力，其他三個條件有也沒用。

　他說，領導人常選擇cynicism（嫉世憤俗）而失去 statesmanship（政治家風範）、要votes（選票）而喪失 principles（原則），也常失去行事邏輯（logical play）、稍縱即逝的機會，甚至優柔寡斷，自己為自己製造麻煩，讓政策無法成功推動。

　這一段話好像量身訂做，就是在描寫兩年來馬英九的領導作風、作為。

　他還舉出很多領導人為例，從南非的曼德拉、土耳其的Ataturk、巴勒斯坦的Arafat、以色列的 Rabin，到Sadako Ogata（UN High Commissioner for Refugees）和Jan Egeland（UN's humanitarian relief coordinator），說明leadership的重要性。

　在歷史關鍵時刻，一個國家的命運會因不同的領導人而有天壤之別。遠的不談，看二次世界大戰後的一些國家，有例為證：

　印度建國有甘地，中國有毛澤東，結果，一個自由民主、一個專制獨裁。南非有曼德拉，津巴布維有姆加貝，結果，不僅一個民主、一個專制，還一個經濟平穩發展，由窮變富，前途看好，一個經濟發展暗無天日，由富變窮，人民生活在水深火熱中，前途無望。

　1979中國沒有鄧小平就可能沒有30年來的經濟改革開放、高速發展。1989天安門如是趙紫陽大權在握，不是老鄧太上皇掌握軍權，中國民運就可能有非常不同的前景。1989蘇聯沒有戈巴喬夫，就可能沒有柏林圍牆、東歐共產主義的崩潰。1996台灣沒有李登輝就沒有總統直選。2000沒有陳水扁就可能沒有台灣的第一次政黨輪替。

　2010美國沒有歐巴馬就沒有歷史性的全民健保的創建。台灣沒有馬英九也就沒有大肆傾向中國的ECFA引爆的烽火連天。

　不過，在leadership議題上，金溥聰把馬英九的ECFA比作歐巴馬的全民健保，實在東施效顰，比得超離譜。

　歐巴馬的健保是繼羅斯福總統New Deal（新政）之後，80多年來美國最龐大、最艱難、歷任總統都無法推動的社福政策。

　馬英九的ECFA是中共搞統戰、「讓利」，要心懷「終極統一」的馬英九陷入「一中」市場及「先經後政」的統一陷阱，對台灣經濟前途雖可能有短利，但政治前途一定凶多吉少的經貿政策。國共兩廂情願、一拍即合，馬英九可以獨斷專行、不顧台灣民心民意，也可以輕易讓國民黨多數控制的國會橡皮圖章通過的架構協定。

　歐巴馬的健保與馬英九的ECFA兩相比較，根本差很大，沒得比，一個是政治家的歷史千秋大業，一個是政客短線操作的投機行徑。

　李登輝完成總統直選、廢除「戡亂時期臨時條款」，宣稱台灣與中國是「特殊國與國」的關係；陳水扁宣布海峽兩岸「一邊一國」；兩位台灣領導人的建國理念、政策都清清楚楚。馬英九2008以「死了成灰都是台灣人」的騙局贏得總統大位，一上台就表明他是大一統的中國人、不是台灣國的台灣人，反對台灣獨立，主張「終極統一」，並推動「不統」是假、「不獨」是真、「不武」是空話的兩岸政策。

　李登輝和陳水扁的台灣獨立與馬英九的中國統一理念、政策，南轅北轍，要把台灣帶去完全不同的國家願景。本來大家都同意，台灣前途要獨、要統，應由2300萬台灣人民民主決定。問題是馬英九口是心非，說「不統」，卻一步一步由三通到ECFA，「一中」經濟到政治統一，溫水煮青蛙地在推展他的「終極統一」。

　馬英九是一個缺乏leadership的領導人，他的治國理念、政策模糊不清，優柔寡斷，搖擺不定、變來變去。他沒有完成政策的決心、推動政策的勇氣、能力。為了選票，他的「終極統一」說不出口，推動統一政策用偷的（stealth），偷偷摸摸，根本缺乏敢作敢為的「含鐵量」（LP）。他是溫室裡長大的權貴子弟，軟弱無能，更缺乏和中共統戰老手周旋的智慧、能耐，只能投降主義地任人宰割。他兩年來的表現，讓台灣人民越看越傻眼、越氣結、越反對。

　在民心向背，選票壓力、越來越多人民反對下，沒有leadership素質、智慧、能力、魄力的馬英九，要推動他的隱藏的統一政策，還真舉步維艱。

　也即，對花拳繡腿、無能無力的馬英九，我還真滿看扁的。他一再對中國說「是」（Yes）對台灣說「不」（No），他得意洋洋的「不統、不獨、不武」，什麼都不敢、不能作，對他倒也適切。

　評論4月底馬英九和蔡英文的ECFA辯論（聯合報，2010.4.9），馬英九的智囊蔡詩萍都呼籲，雙英應講清楚「台灣出路」在哪裡。蔡英文（民進黨）的台灣出路很清楚。我敢斷定，馬英九絕對無法、無能說清楚他的台灣出路，因為他的台灣沒有出路。

　不過，對台灣的命脈前途，台灣人民卻絕不可大意，2012一定要用民主選票把馬英九拉下馬。如果再給他4年溫水煮青蛙出賣台灣，推動他的隱藏的統一政策，他再笨也可能得逞。這個險2300萬台灣人民千萬冒不得。