兩年來寫了不少有關台灣總統馬英九和澳洲總理陸克文的文章，因為2007年底陸克文、2008五月馬英九兩人上台後都大肆向中國傾斜，讓我憂心重重，深怕民主台灣被專制中國吃掉，民主澳洲會脫離自由民主軌道，像二次世界大戰前的英國盲目和納粹德國妥協，而導致人類歷史悲劇。

　台灣人的悲情、自由民主獨立建國的努力是我終生關懷，澳洲的自由民主是我年輕時離開台灣、去美國唸書後，不能回台灣而來生活到老、到死的樂土。所以，我對馬英九急速向中國傾斜、削弱台灣國家主權非常反對，非反對到底不可。

　對陸克文，十多年前認識，並大力支持他選國會議員到他選上總理位子，對他的一言一行非常注意，並和他深談多次，有所研究。本來對他很欣賞、支持，但對他上台初期的親中行徑非常感冒、反對，嚴厲批判。

　不過，他2009發表澳洲國防白皮書以軍事崛起的中國為假想敵，對中國大量購買澳洲能、礦源公司有疑慮，處理力拓（Rio Tinto）上海經理胡士泰被捕、維吾爾人權鬥士熱比婭訪澳簽證上，不顧中國壓力、維護澳洲主權及人權價值，不妥協、不退讓，正義儼然，令我另眼看待，非常激賞。

　在比較馬英九和陸克文兩位國家領導人的寫作中，我一直思考政治人物如何成為政治家或政客的理論問題。在理想與現實、人道與權勢主義之間，我學術理論分析結果認定陸克文是政治家、馬英九是政客。我想到的理由很多，但歸根結蒂主要論點如下：

　● 肚子裡有一把火

　日前，政論家江春男（司馬文武）在評論新閣揆吳敦義的一篇短文中，言簡意賅地說，「有人曾說，政治領袖必須具備兩個基本條件，一是肚裡有一把火，一是鋼鐵般的意志。這把火是為了人民，鋼鐵意志是對付敵人。」

　前澳洲總理基廷（Paul Keating）被很多澳洲人，尤其是評論家認為是有思想、有作為的政治家，頗被尊敬。他最近也批評目前政治人物，說都是政客，沒有理念、執著，只有作秀、注意民調、會選舉、會爭奪權力。他說，政治人物要有作為一定要有為民著想的理念堅持、政策目標、社會熱情（social passions）和誠信（integrity）原則，要有「價值」論述（value in an argument）、爭辯能力。

　兩說一針見血點出了政治家與政客區別的根本性質所在。政治是權力遊戲，必有其現實主義一面。政治也是可能的藝術，必有其有取有予（give and take）妥協的一面。但權力爭奪、現實妥協不能過分犧牲理念、理想、誠信原則、基本人道價值。在民主國度，現實主義的權力爭奪和運作更不應該妥協、犧牲人民當家作主的自由民主基本人權。

　政治家要能文能武、能知能行、能說能做，不能像孔夫子、馬克思只說不做，也不能像馬基維利（Machiavelli）的「公子」（The Prince），權勢、現實主義地只會爭權奪力，能做不能說、不會寫，說、寫不出道理。馬基維利的「公子」是政客，不是政治家。

　西方學者對毛澤東的歷史功過評論最有名的一句話是：老毛是先知先覺（visionary），是革命家（revolutionary），也是魔鬼（monster）。到頭來，他越看越像是魔鬼，不像是先知先覺和革命家。不過，他的革命願景和理論的論述，還是汗牛充棟、文情並茂，質量都很高，令人不得不欽佩。蓋棺論定，他當然不是民主國家的政治家，而是專治國度的暴君。

　林肯、邱吉爾和曼德拉毫無疑問是偉大的政治家，能文能武，有思想、著作，有行動、作為，文章和政績都流芳百世。歐巴馬也能文能武，說得好，寫得好。有人把他和林肯比，大概還早一點。他的選戰打得非常漂亮，但他的全民健保理念政策的推動，雖彰顯強烈社會熱情，但面臨嚴峻挑戰，「成則為王」、成為政治家，敗則「革命尚未成功」，成為政治家的日子還要再等、再努力。

　● 能文能武的政治家

　阿扁目前被政治迫害，坐黑牢，大難難逃，令人難過。他有罪沒罪，對台灣的歷史功過，我們都還不能、不應該蓋棺論定。但是，他執政八年，在理念理想與現實權勢之間搖擺不定，又不讀書，缺乏深厚理論修養。他心中是有台灣獨立建國的理念，但一樣沒有「心中一把火」，他因而也只是政客，不是政治家。

　在今日台灣，能被認為是政治家的只有李登輝。阿輝伯能文能武，有深厚民主政治修為、信仰、行動，有人道主義的堅持，及宗教信仰的心靈基礎，又有堅強的日本武士精神、馬基維利的權勢政治手段，爭權有能、有成。更令人欽佩的是他書讀很多，有一套完整的理念論述，著作等身。

　馬英九和陸克文都是政治人物，權力爭奪和運作是他們的職業。以此論之，他們都算是成功的政治人物，都很會塑造形象，利用媒體，運籌選戰，取得政權。但是，以理念、理想、誠信原則堅持的角度看他們，他們卻有天壤之別。馬英九搖擺不定，沒有堅強的中心思想，不能堅守誠信；陸克文堅信人道主義，有深厚的理念基礎、真誠的宗教信仰，非常堅持誠信原則。故馬是政客，陸為政治家。

　還有，從兩人的思想理念論述能力的角度來看，馬英九沒有寫出一篇像樣、有深刻政治理論論述的文章，連他的長篇大論的520就職演講，都說得空洞乏味，理念、理論邏輯貧乏，口號一大堆，聽起來就是競選演說。

　陸克文著作等身，從神學、哲學的人道主義、心靈信仰，2009全球金融危機導致的「新自由主義」（neo-liberalism）終結論，到澳洲的治國理念、國際政治地位，以及與美國、中國、日本等強權的關係，他都有精闢的理念分析，彰顯他雄厚、深沈的思想理論基礎和修養。

　最近，他寫了一篇鴻文投稿權威雜誌「Foreign Affairs」，談論亞太社區（Asia-Pacific community）、G20、中美關係等重大政治課題，文章的理念、政策論述充滿價值內涵和爭論，被評論家認為是一思想論述大作。有人把他和哲學大師盧梭（Jean-Jacques Rousseau）、修姆(David Hume)等比擬，那太超過。我曾把他和季辛吉（Henry Kissinger）比，雖也過分一點，但還恰當。

　● 軟弱無能的政客

　馬英九選前說他是「台灣人」，選後說他是「中國人」。選前說不統一，選後一步一步走向統一。選前說不接受沒有「各表」的「一中」原則，選後接受的就是中國的沒有「各表」的「一中」原則。選前說不接受「一中市場」，選後盲目推動的ECFA就是「一中市場」。選前大罵中共暴力鎮壓西藏，選後說達賴喇嘛訪台時機不宜。他沒有誠信的政策轉變，罄竹難書。

　他從年輕開始就是國民黨阻礙台灣自由民主化的打手。他以民主選舉手段選上台灣總統大位，一上台就大權一手抓，威權統治。選前說當總統不當黨主席，選後就要黨政軍大權在握的黨主席，與他的恩公恩祖蔣家父子比美。

　他沒有強烈的中心思想，沒有基本政治理念原則。他不僅政治作為沒有（看他台北市長八年的政績就知），其實，他根本滿腦、滿肚子空空，什麼都沒有。

　他不是政治家，是標準政客。但是，他又軟弱無能，不是馬基維利的「公子」，而是無知無能的輕量級的政客。他心中有中國大一統的民族主義，但不是「心中一把火」的中心思想，並不堅強，他不會、不能堅持。他反對台灣主權獨立，口說「終極統一」，但又「不統、不獨、不武」，在他可能的八年任期內不會（其實無能）和中國談統一。

　我們當然要大肆批評他溫水煮青蛙式的出賣台灣行徑，但他是透明人（transparent man），很容易看穿。看穿了，因為他的軟弱政客本性，搖搖擺擺，還真沒有能耐出賣台灣。他不可能、也沒能力、火力推動急統政策，「引清兵入關」，把台灣一手拱手送給中共。何況他雖笨，但不會笨到要當專制中國的特首，他當然要當台灣（中華民國）總統。

　還有，他應當也心知肚明，台灣人民絕不會任意讓他出賣台灣。

　做為政客，我實在看扁馬英九，他不能、不敢支持台灣獨立，也不能、不敢實現他的「終極統一」大業。有時真想對他說，「有種，你出賣台灣看看！」

　這是氣話，但說得肚子裡有一把火。