1963我去加州的San Diego State University唸研究所，上國際關係課，第一本讀的書就是Hans Morgenthau的「Power Among Nations」。這是當年唸國際關係非讀不可的課本，也是國際政治現實主義（realism）的經典之作。

　近代現實主義始於19世紀初締造Congress of Vienna（維也納議會）的奧地利政治家Prince Metternich。他的當代信徒包括Morgenthau、E.H. Carr、Henry Kissinger（前美國國務卿）、Condoleezza Rice（前美國國務卿）、John Mearsheimer（芝加哥大學政治學教授）。

　二次大戰後，美蘇兩大強國權勢主導冷戰時代，民主美國與專制蘇聯，都是帝國，都是霸權，大肆擴大勢力版圖，都發展核武，武備競賽，形成恐怖戰略平衡。這是國際政治權勢平衡（balance of power）現實主義發揮得淋漓盡致的時代。

　Kissinger，以Metternich傳人自居，玩權勢政治（power politics）玩得如火純青，1971他去專制共產中國與老毛和解，就是權勢政治「聯中抗蘇」的精彩運作。

　1989年，中國爆發六四天安門事件，柏林圍牆崩塌，導致蘇聯帝國的「內爆」（implosion），分崩離析。

　之後，國際政治的新自由主義（neo-liberalism）開始興起，理論創始者是哈佛的Joseph Nye和芝加哥大學的Robert Koehane。

　Nye近年更發展soft power（柔性國力）的論述，也即前副總統呂秀蓮和總統馬英九常提到的soft power。

　現實主義或新現實主義（neo-realism），以人性惡為出發點，認為人與人和國與國之間一樣，利益取向，為了爭取利益而發生衝突時，比拳頭、比武力，必要時大打出手，兵戎相見，常是解決紛爭的不二法門。

　新自由主義則以人性善為出發點，認為人與人和國與國之間，心比心，溝通了解，最重要。對話、談判、妥協、忍讓、和解，才是根本解決利益糾紛的有效辦法。

　教學國際政治40多年，我在上述兩大論述之間遊走，心是向新自由主義，腦卻向現實主義。問題是，研究了半輩子，還是無法終極論斷，兩論之間誰對誰錯。為此，我常深感苦惱。

　最後，我只能退據兩者之間的中間地帶，也即邱吉爾說的「Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time」，而相信民主政治是處理人性善與惡、國與國之間戰爭與和平問題的最好方法。

　在民主國家內人與人的利益衝突，唯有用民主程序解決，才能避免流血內戰。同理，只有在民主國家與民主國家之間，才可能和平解決利益紛爭，避免戰爭。

　第一次世界大戰後，至今沒有兩個民主國家之間發生過侵略戰爭，歷史驗證了這一論點。

　● 張伯倫的妥協

　同時，這一段期間，主要戰爭，尤其是兩次世界大戰，都是專制國家發動的侵略戰爭，也是歷史驗證。

　第一次世界大戰後的主要專制帝國，德國、日本、蘇聯、中國，像人性一樣，基因本質大致一樣。它們都是權力集中的專制國家，警察、秘密警察控制，不讓人民享有思想、言論、行動自由，當然更沒有主權在民的參政權利。

　它們以國家支配、控制、甚至壟斷資本市場，德國、日本和鄧小平的中國還利用西方資本主義的自由市場，發展經濟，快速成長，成為經濟大國；同時，富國強兵，窮兵黷武，大肆發展武力，而成為軍國主義、霸權主義的國度。

　它們共同的政治意識型態，都是極端民族、甚至種族及國家主義，用此意識型態思想教育洗腦、控制人民的心態、心智，把人民變成盲目、盲從的庶民、甚至狂熱、愚蠢的「神風」敢死隊。馬克思主義在史大林的蘇聯和老毛的中國，只是騙人的政治意識型態。

　不可避免地，這些專制主義的政治、經濟、軍事、意識型態的發展、運作，必然導致權勢擴張的帝國主義侵略戰爭。

　希特勒的納粹德國，是此專制政治的典範。希特勒1920參加納粹黨，一年後就變成黨魁。在世界經濟大蕭條中，1933他取得政權，馬上獨裁統治。五年內，他就富國強兵、窮兵黷武，把德國建設成傲視歐洲的軍事強國。1939他揮兵侵略波蘭。三年內，他就侵佔了大片的歐洲。

　希特勒敢如是囂張，胡作非為，原因是歐洲其他兩大國（Metternich歐洲議會的權勢平衡國家）──法國和英國，都還未擺脫1930年代世界經濟大蕭條的傷害，國力相對衰弱。

　因而，1938英國首相張伯倫（Neville Chamberlain）和希特勒簽訂慕尼黑條約，向德國妥協讓步，讓希特勒併吞捷克，進而導致希特勒更得寸進尺，明目張膽，1939侵略波蘭。

　為此，張伯倫成為歷史罪人，被認為是姑息養奸讓獨裁者希特勒大膽妄為、發動二次世界大戰的禍首。

　其實，這不完全公平。張伯倫是低估了希特勒的霸權野心，但他也現實主義，理性了解英國當時國力衰弱，沒有能力和德國一戰。美國的羅斯福和蘇聯的史大林，更是老狐狸，不願捲入歐洲的權勢鬥爭，袖手旁觀。法國則是自由主義大本營，其武力之不堪一擊，舉世聞名。

　專制德國窮兵黷武，武力強大，民主英法諸國的軍力，相對低弱，雙方權勢差距太大，無法平衡，是德國敢發動二次大戰的主因。此論雖略顯簡陋，卻也一針見血，點出問題重點所在。

　● 蔣介石也怕日本

　世界另一端的東亞情勢，日本帝國主義的崛起，發展模式與德國基本類似。日本軍國主義的「東亞共榮圈」與希特勒的Mien Kampf（我的奮鬥），其民族主義、國家主義內含一樣，都是帝國主義、霸權主義的意識型態。

　日本軍國主義之敢發動戰爭侵略中國，主要原因也是因為中國「東亞病夫」的病痛未除。第一次大戰後，中國軍閥割據，四分五裂。1927後蔣介石的國民黨雖北伐「成功」，但國民政府統治中國有名無實，南京政府更是腐敗無能。蔣介石心知肚明，他根本無能抵抗日本的軍事侵略，只好步步退讓。何況，他還要「剿匪」和老毛的共產黨打內戰。

　1936爆發西安事件，1937盧溝橋事變後蔣介石才被迫和日本宣戰，但也節節敗退，退到重慶，根本不敢和日本大打一戰。

　簡言之，和歐洲一樣，日本之敢明目張膽揮兵入侵中國，主因就是蔣介石的中國軟弱無能，不堪一擊，根本沒有足夠武力和日本正面開戰，防衛中國疆域。

　歐洲也好，東亞也好，最後都是美國、蘇聯被迫參戰，才以更優勢的兵力把專制德國和日本打敗。

　二次世界大戰後，共產主義的蘇聯和中國帝國的崛起，其專制主義本質一樣。1945-89間，蘇聯國力雖大增，但共產黨一黨專制，走國（黨）富民窮、窮兵黷武的軍國主義路線。其霸權主義雖曾風光一時，也曾挑戰美國的國際權勢地位，但終究民窮必反，1989年後帝國一夕間分崩離析。

　普丁（Vladimir Putin）的俄羅斯與鄧小平的中國一樣，大走國家資本主義路線，雖仍專制但經濟發展有成，國力仍不可小看。

　老毛搞無產階級革命，還胡搞昏天暗地的文化大革命，但他一樣民窮卻強兵，大肆發展核武軍力，不僅權勢挑戰蘇聯，還要挑戰美國。不過，他也現實主義，知道要挑戰美國還早，故接受Kissinger的權勢遊戲、聯美抗蘇。

　鄧小平被老毛鬥得很慘，老毛一死，他一復出，就走「黑貓、白貓，能抓老鼠就是好貓」的國家資本主義路線，靠美國龐大自由市場，把中國經濟搞起來。

　到胡錦濤，前後30年，依然專制的共產中國變成世界經濟第二大國。高舉民族主義大旗，更是窮兵黷武，富國強兵，把中國武裝成急追美國的世界第二大軍事強國，擺明了要挑戰美國的國際權勢霸主地位。

　● 比拳頭大小

　美國、日本、印度、澳洲諸國，當然心知肚明專制中國的霸權主義心態和企圖，也現實主義地明白，唯有擁有足夠的先進武器才能權勢平衡、嚇阻中國的武力侵略。

　數字會說話，但不能說明事物全貌。國防預算雖不能正確估計一個國家的軍力，但還是一葉知秋，可以大致看出一國的武力強弱、大小。

　2009，美國的國防預算是US＄7110億，可謂天文數字，獨占世界第一（幾乎台灣GDP的兩倍）。中國排名第二，其國防預算是US＄1220億，雖只是美國的六分之一，卻也龐大驚人。第三大的俄羅斯的國防預算僅有US＄700億。日本、英國、法國、德國等雖也屬軍事強國，但其國防預算，只在US＄400-500億之間。

　中國近十多年來，每年的國防預算都增加15-17％。十年前仍僅名列世界第七大，十年後卻迅速增加，超過俄、英、法、德、日諸國，成為世界第二大軍事強國。

　反看專制中國不放棄武力統一的民主台灣，十年來，相對武力不僅沒有維持均衡成長，反而大肆遞減。2009台灣的國防預算不增反減，比2008少了約US$3.4億，只US＄90億。

　再看離開中國很遠、卻不敢輕視中國戰略威脅的澳洲。2009它的國防預算明顯增長，高達US＄200多億，是世界第13大。更令人側目的是，為了因應中國的武力崛起對亞太地區的戰略安全威脅，澳洲要在2010-30年間大肆增加國防預算US＄1100億，購買最先進的戰機、航空母艦、戰艦、潛艇、飛彈、戰略電腦網路系統等武器。

　面對百里對岸千顆飛彈直接、立即威脅的中國，台灣的國防預算竟少到只是中國的13分之1。反而萬里之外、僅認為中國是戰略假想敵的澳洲，國防預算是中國的6分之1，台灣的兩倍多。台灣和澳洲是類似國力的中等強國，一有強敵環視，一沒有，但其國防預算卻有如是巨大差異，實在令人難以理解。

　針對NATO（北約組織），也面對中國崛起，俄羅斯也在增強軍備。針對中國，印度、日本更是憂心重重，印度的國防預算已經大增，日本也正朝同方向前進，都在走上軍備競爭的不歸路。

　張伯倫對希特勒姑息、妥協、退讓，導致納粹德國的侵略戰爭。張伯倫判斷錯誤，但並沒有賣國。他的姑息主義戰略思考是要爭取時間，把英國強兵起來，軍力夠了，再和希特勒兵戎相見。

　● 馬英九賣國

　台灣的馬英九則完全不同。他不僅大肆向專制中國傾斜、妥協、退讓，還一廂情願，放棄武力防衛民主台灣的基本國防政策，不積極建構台灣的國防軍備，購買必要的先進武器（美國要賣，他都半理不理），讓台灣有一定的自衛武力，必要時和中國一戰，發揮一定的嚇阻效力。他連唯一可以阻止中國武力犯台的戰略盟邦美國（「台灣關係法」）都愛理不理，還宣稱要在中國與美國之間維持等距關係。

　簡直是莫名其妙。馬英九和張伯倫相同的是都犯了姑息主義的毛病，根本不同的則是，馬英九不愛國（台灣國），在賣台，張伯倫愛國（英國），決不是在賣國。他們有天壤之別。

　馬英九的姑息主義是請鬼拿藥單，一定把民主台灣帶入死路一條。大中華主義的馬英九要這樣做，2300萬台灣人民如也全是呆胞，跟著他走亡國之路，除深感匪夷所思之外，再罵「台灣人，去死好了！」，也沒有什麼意義。

　我親眼看台灣人的悲情歷史看了50年，怎麼看也看不出台灣人都是呆胞。我不相信2012台灣人民會再選馬英九，讓他出賣台灣。

　我還是相信：人性善比惡多，民主比專制好，前者好和平，後者好戰，民主台灣的前途比專制中國要更看好。這還不是福山（Francis Fukuyama）的「歷史終結」論，但如邱翁所言，非常可信。