|
分享   
前總統李登輝日前接受日本雜誌《Voice》專訪，指二戰期間台灣與日本是同一個國家，對於台灣人而言，「身為日本人為祖國而戰」等言論，引發統派人士的抨擊。新黨秘書長楊世光、青年軍發言人王炳忠，由律師陳麗玲陪同前往監察院，要求監察院對李前總統與外國勾結、賣台的行為彈劾，並收回禮遇。
另有一件大事，中國要消滅台灣的基本政策從未改變，而連戰赴中參加中國展示國防武力的閱兵典禮，等同叛國，台聯因而向司法單位提告連戰犯了內亂外患罪。兩件事似乎有點類似，事實上差很大。
新黨要監察院彈劾李前總統，律師陳麗玲表示，李前總統領有卸任禮遇，可視為類同公務員的準公務員身分而受監督，盼監察院透過監察與司法體系追求正義。
一般人說這些話沒有什麼奇怪，學法律的人怎麼連《監察法》都不清楚，依《監察法》的規定，監察權所監督的是「公務人員」，不是「公務員」，透過國家考試取得常任文官資格的人、政務官以及地方政府首長都受監察權的監督，民意代表等「公務員」則不受監察權管轄，學法律的人怎麼會不懂？
曾經有卸任的政務官或退休的公務人員受到監察院的彈劾，只是其彈劾的內容是針對未卸任或退休前所執行的公務，至於卸任或退休後的言行，除非違法由司法單位究辦外，其他言行監察院完全管不到，新黨怎麼會想到請監察院彈劾卸任總統？是作秀或是無知？
台聯的水準就高出很多，他們很清楚監察院管不到已經卸任的連戰，至於連戰是否犯了內亂外患罪，則由司法單位認定，因而向司法單位提告，兩陣營的水準還是差很大。
若要彈劾李前總統卸任前的言行，新黨也走錯方向。修憲前監察院的確可以彈劾總統，當時的監察委員由省議員及院轄市議員選出，也就是由人民間接選出的民意代表，當然可以代表人民監督總統，可是修憲時，變更了監察委員的產生辦法，由總統提名，經立法院同意後再由總統任命，這種模式產生的監察委員當然不適合做監督總統的工作，修憲時因而將彈劾總統副總統的權限移到立法院，新黨找上監察院到底為什麼？
不只新黨搞不清楚憲政體制，連中國國民黨的國會議員都如此。針對李前總統的言論，中國國民黨籍立法委員呂學樟等三十五人提出「卸任總統副總統禮遇條例第四條條文修正草案」，增定卸任總統、副總統涉犯內亂、外患罪致損害國家尊嚴，得經全體立法委員三分之一提議，全體立法委員二分之一同意後停止禮遇。掌握立法權的國會議員連基本的憲政體制常識都沒有，真叫人大開眼界。
任何法案未公布前的解釋權在於立法單位，但公布之後則移到司法單位，案情的裁決由司法單位執行，立法單位不能過問，任何人是否犯了內亂、外患罪，是由司法單位來判定。依呂學樟等人所提出的修正草案，有二分之一以上的立委就可以審判卸任正副元首是否犯內亂、外患罪，取代司法審判，這根本就是「鬥爭條款」。
事實上呂學樟等人所提的修正案，受害者未必是李前總統，而是未來的馬前總統。二○一六的立委選舉，若沒有意外，綠營的席次應該可以過半，依呂學樟等人所修的法，綠營的立委正好可以停止馬英九的禮遇，他們是想藉綠營之手痛宰馬英九？
| 