|
分享   
第八屆修憲委員會所舉辦的十場公聽會於十一日劃上句點，與會的成員真的不失專家學者的本色，引經據典，討論世界各國的憲政體制。因為民主憲政來自歐美，討論國外的憲政體制乃很正常，只是社會科學不能像自然科學一樣，可以利用實驗或數學找出標準的答案，所以，談憲政體制本來就不可能出現共識，造成每場公聽會都是各說各話，沒有交集。這是意料中事，有關政府體制方面，公聽會出現交集才是奇怪的事。
目前爭議最大的是要不要將現行體制改為內閣制，以及要不要恢復立法院的閣揆任命同意權，因為有人認定目前的體制總統「有權無責」，而行政院長「有責無權」。
上述議題正反意見勢均力敵，大家都想說服對方，卻都是無功而返。在幾場公聽會中，專家學者都舉出國外憲政體制成功及失敗的案例，討論台灣的特質者倒是很少，事實上很多國外成功的制度未必能在台灣推動，各級學校升學制度就是明顯的例子，在美國推動得很成功的多元化升學制度，移植來台灣卻完全失敗，關鍵不是制度不佳，而是不適用於台灣，憲政體制也有類似的問題。
內閣制的特色是人民選出國會議員之後，就將國家大權交給國會，由國會多數黨組閣，行政權與立法權均在於國會，而行政與立法之間就由「倒閣」及「解散國會」的機制相互制衡。
在台灣由於意識形態嚴重對立，「倒閣」及「解散國會」的制度形同虛設，實施內閣制會出現權力過度集中的問題。前一陣子朝野國會議員對行政院相當不滿，可是當在野黨提出倒閣案時，執政黨國會議員全體反對，連一票都沒有遺漏。台灣的政治環境只有意識，沒有是非，不適用權力過度集中的制度。
第七次修憲時的公民複決，經過國、民兩大黨努力催票，投票率只有兩成多，可是對於公職人員的選舉，投票率曾經衝過八成，這是畸形現象，台灣的選民熱中選舉，對公共政策並不關心，尤其是地方性選舉，只針對個人，幾乎不考慮政策問題。
對於總統大選，政策還會影響選情。顯然的，總統大選時，選民不只針對人，還會看政策，可是國會議員選舉時，選民幾乎只看人，不看政策，國家的行政權該交給總統或國會已經很明顯了。
每次選舉過後，都會出現賄選的官司問題，被抓到賄選證據的案例就一大把，還有很多沒有被抓到證據的，顯然的，台灣的賄選太過於嚴重，選區越小，賄選越嚴重，倒是總統大選沒有出現過賄選的證據，選區太大，不容易賄選，因為賄選需要透過樁腳，總統候選人不可能擁有全國性的樁腳。國會議員選舉就不一樣，沒有出現賄選才奇怪。顯然的，人民該將國家的行政權交給總統或國會？
曾經有國會議員帶領群眾包圍三號國道竹田收費站，要求取消最南端的收費，其所持的理由是高速公路收費已剝奪他們道路使用權，這也很奇怪，為什麼只有他們那一路段免費？使用者付費本來就是天經地義，高速公路是新開闢的道路，又不是將一般公路改為高速公路，怎麼會有剝奪道路使用權的問題？最重要的是國會議員的選舉屬地方選舉，這麼做會增加選票，若是總統也如法炮製，大概就要退出政壇，國家的行政大權該交給誰已經很明確。
依台灣的民情該採用行政與立法分立的制度，既然人民將國家的行政權交給總統，為何要設計一個由國會卡住總統的制度？行政院長未經過人民授權，本來就扮演總統的幕僚長，哪來「有責無權」的問題？若是行政院長「有責無權」，各級政府的主管一樣有這些問題，是否要整個大翻修？台灣的總統的確有獨裁問題，那是「以黨領政」的產物，與憲政體制無關。
| 