|
分享   
多數憲政學者認定內閣制是最進步的政府體制，之所以會有這種說法，是受到英國政府體制的演變所影響。
早期的英國所有國家大權都集中在國王手中，後來由國會執掌立法權，國王擁有行政權，法國學者孟德斯鳩就是根據當時英國的體制提出「三權分立」說，只是這種體制在英國維持的時間並不長，後來連行政權也移轉到國會，國王變成虛位元首，不少人依英國政府體制的演變，認為內閣制是最進步的體制。
國內的學者最喜歡將外國體制原封不動的移轉到國內，沒有探討在台灣能否實施，例如升學制度，教改人士就將美國多元化的升學制度移植到國內，結果是在美國實施得非常成功的多元化升學制度，在台灣卻是弊端叢生，教改人士埋怨多元化升學制度所以會失敗，是因為家長不合作，這根本就是廢話，連家長的習性都不清楚，要如何推動教改？
也有人長期在國外生活，回到國內從事公務員的工作時，發現台灣的公務員完全被「會計制度」綁死，很難發揮效率，他們或許沒有想到，那麼嚴密的「會計制度」還是一樣弊案連連，這就是台灣的特色，台灣人最喜歡追求特權，不願意與他人在同一個起跑點起跑，造成弊案不斷。顯然的，依台灣人的個性，權力越大，越容易腐化。
人民或官員喜歡追求特權的國家，權力不適合集中，台灣目前的體制是行政與立法分立，事實上，還有一個其他行政與立法分立的國家所沒有的制度（法國除外），就是立法單位可以監督行政單位，因為台灣的立法單位有質詢權。除了司法單位外，掌握大權的行政單位還受到立法單位及監察單位的監督，可以抑制不少特權。
台灣目前的體制是人民分別選出執掌行政權的行政首長，以及掌握立法權的議員，權力分立，若是將政府體制改為內閣制，人民只選出國會議員，就交出全部權力，再由國會議員組內閣，行政權與立法權合一，執政黨完全掌握國家大權，權力過度集中，「特權」就達到最高峰，國家更為腐化。
正常的內閣制國家有倒閣與解散國會的制度，若是內閣的施政與代表民意的國會脫節，國會可以倒閣。相對的，若是內閣覺得國會對行政體系掣肘，也可以解散國會，讓人民重新選出新的國會議員，再由國會多數黨組閣，這種設計相當完善，只是在台灣形同虛設，既不可能倒閣，更不會解散國會。
數個月前，不只在野黨圍剿行政院，連執政黨立委對行政院長也相當不滿，可是當在野黨提出倒閣時，執政黨立委全部抵制倒閣案，投票時執政黨連一票都沒有漏掉。顯然的，台灣政壇，只有意識，沒有是非，執政黨同時掌握行政權與立法權，更是為所欲為，將特權提升到最高點。
台灣還有一個特色，就是以黨領政，在行政與立法分立的體制下，掌握行政權的總統竟然可以控制國會，形成政壇奇景，之所以會如此，是因為總統透過黨紀來指揮黨籍國會議員。民進黨大罵中國國民黨「以黨領政」，不過該反省一下，民進黨會不會左右從政黨員？顯然的，台灣「以黨領政」的習性會導致執政者獨裁，若實施行政與立法合一的內閣制則更為嚴重。
一九三六年所公布的《五五憲草》，由於總統的權力太大，大家擔心產生獨裁總統，因而將部分總統的權力移轉給行政院長，結果是蔣介石凍結憲法，反而產生標準的獨裁政權，它是「人」的問題，不是「制度」，目前台灣也面臨「人」的問題。在一般正常國家，內閣制有很多優點，可是在台灣因人的因素，不只不能發揮其優點，反而變成缺點。台灣政壇上的「病灶」就是大家追求「特權」，若是實施內閣制，權力過度集中，更顯現出「特權」。
| 