|
最高法院撤銷高等法院羈押前總統陳水扁的裁定，高等法院重新審理，於九日凌晨零時十五分裁定續押，其理由有六項，但難以服人，引起陳前總統的支持者不滿。法官的看法很像檢察官，先假設被告一定會逃亡，法官所提出的假設若成立，幾乎絕大部分的被告都要羈押。
對法律的適用常有不同的解讀，這是很正常的現象。被檢察官起訴未必就判刑，一審有罪、二審未必有同樣的刑期，哪一位司法官的看法正確並無標準答案，也因為如此，司法案件要經過三審（或二審）才能定讞，經過層層把關，讓法官有機會客觀的判定證據是否有瑕疵。
檢察官是要找出被告犯罪的證據，法官則要判定證據的合法性與真確性。法官的心態若與檢察官一樣，那直接由檢察官起訴、判刑就可以，不必再設置法官。
高院認定陳水扁以總統身份參加機密外交並與海外民間人士有接觸，較為熟悉逃亡管道，所以會逃亡。依這種邏輯，凡是曾經參與機密外交或與海外民間有接觸的人，當他成為被告時就應該被羈押？再說，熟悉逃亡管道的人是第一線的工作人員，不是高層官員，總統更不用說。
高院也認定扁家有隱匿資產之舉，陳前總統若逃亡海外可過優渥的生活，這種說法表示有錢的人就會逃亡，等同裁定男人就會犯強暴案一樣，邏輯有問題。
高院也認定國安人員對陳前總統只有保護，無法監管，且無通報法院的義務。有國安人員在身邊都不能防止逃亡，沒有國安人員的人豈不是更容易逃亡？再說，真正能防止陳前總統逃亡的人不是國安人員，而是媒體，有媒體二十四小時跟監，不可能逃亡。事實上，多數人逃亡的或然率都比陳前總統高，法院應該押不勝押。
人的行為本來就很難預估，以前曾出現一個案例，基於人權考量，一個有傷害糾紛的嫌犯被裁定保釋，可是，被釋放出來之後卻再度傷害受害人。因傷害糾紛就羈押似有點違反人權，不過，交保又擔心再度傷害受害人，該不該交保由法官評估，如何裁定一般人都會接受，唯一不能接受的是法官預設立場，處在與嫌犯對立的角度看事情。
一般人都可以感覺到扁案的法官與被告對立，綠營的解讀是法官站在藍營的立場追殺陳前總統。由於中國國民黨長期執政，公務人員幾乎是由該黨培植出來，多數人親藍並不意外，司法官也如此。扁案的法官是否因政治立場而與被告對立不得而知，然而，挺扁人士與司法單位對立而造成法官的不友善是可以確定的。
挺扁人士的思考模式還停留在黨外時期的政治案件，那時候的司法是為政治服務，甚至於是獨裁政權的打手，當時的群眾運動對司法人員有相當大的壓力，因為他們做了虧心事。今日的挺扁人士將扁案當作政治案件，意圖對司法單位施壓。只是司法單位並不認定扁案是政治案件，不但不屈服於挺扁人士的壓力，還出現反撲的現象。
挺扁人士表面上是幫助陳前總統，事實上是害了他。不只是目前的官司問題造成負面的效應，長期來為維護陳前總統而圍剿檢討陳前總統的綠營人士，使陳前總統變成一個不能被檢討的人，造成陳前總統的行為偏差沒有人敢糾正，很多挺扁人士不是「愛扁」，而是「害扁」。
| 