|
扁案已撼動台灣社會，藍營的政治人物及名嘴認定陳前總統該死，他們是以仇恨的觀點看待扁案，所以，期待該案受到重判。綠營人士有不少人認定扁案是藍營在追殺綠營，算是一場政治審判，他們是站在藍、綠對峙的立場來看待扁案。一般民眾或許是基於意識形態來看事情，可以不必理會，但法界人士的觀點是很值得大家思考。
去年十二月特偵組起訴扁家四大案後，北院分案原本由審判長周占春所主持的合議庭承審，後來因為周占春無保釋放陳前總統引來藍營人士的抗議，因而北院經由庭長會議，決定全部併由承審國務機要費案的蔡守訓合議庭審理，引發有無違反「法定法官原則」之爭，陳前總統也提出釋憲。
法官洪英花也以「法定法官原則」為基礎，引經據典的在媒體提出扁案審理不當，引發藍營的政客與名嘴的抨擊，連總統馬英九都加入戰局。
令人感到納悶的，是沒有人指出洪英花的言論錯在哪裡，只抨擊身為法官不應該發表這種言論。這是很奇怪的事，言論若是完全正確，為何不能發表？
再說政客與名嘴一直介入司法，卻指責別人介入。洪英花完全不能左右扁案，對司法案件所能影響的還不如政客與名嘴，他們要抨擊洪英花以前應該先檢討自己。
藍、綠支持者各有自己的看法，他人難以改變，但多數人還是尊重法律。有人質疑北院處理扁案不公，且提出釋憲，交由大法官會議來審理。大法官的釋憲雖然不能平息全部民眾的不滿，但可以給理性民眾一個正確的思路。
政治事件沒有完全對與完全錯的事情，它有相當大的模糊空間，當出現爭執時，雙方都會各持己見，而且可以說出一番大道理，所以，政治事件是要依賴司法來裁決，社會才能安定。法律在立法時，也會留下相當大的彈性空間，司法就要依據情節做出明確的審判，彈性空間的裁決屬司法權。司法與政治不同，要有明確的審判，不能出現模糊的空間。
「法定法官原則」的釋憲案一直躺在司法院，不是大法官沒有能力審，更不是沒有時間審，而是不敢審。若判定提大法官釋憲的議案敗訴，必定引來綠營的反彈；若是勝訴，更要面對藍營的追擊。以前曾出現過藍營立委對釋憲的結果不滿意，竟然凍結部分大法官待遇的預算，最後還勞動大法官對自己的權益釋憲，判定立法院的決議違憲。
立法院的決議竟然是要報復大法官會議的釋憲結果，這已明顯的干預司法權，這是民主國家不應該出現的醜聞。以往獨裁者都出自行政首長，以行政權來駕馭司法權。今日台灣竟然出現獨裁集團，以立法權來干預司法權。在獨裁國會與暴力媒體的壓迫下，出現最高司法單位逃避審判，使釋憲案長時間躺在司法院。
成為民主國家最基本的條件是司法獨立與中立，台灣政壇意識形態嚴重對立，一般人很容易介入對立，所有司法人員完全保持中立是有困難。就算多數司法人員偏藍，至少還有少數人偏綠，然而，若是司法不獨立，完全由國會控制，那就會全部變成中國國民黨的司法人員，顯然的，不獨立比不中立還要嚴重。
司法是正義的最後一道防線，司法的功能若不能彰顯，社會就不會有正義。扁案已經使台灣社會動蕩不安，若大法官會議能扮演中立獨立的角色，會使台灣的不安降低很多。
| 