|
對四大案件，前第一夫人吳淑珍做了選擇性的認罪，而且將所有責任一肩挑起，藍營的政客與媒體大肆抨擊，他們認定前第一夫人是為了救夫保子才會如此處理，並認定法官不會相信她的說詞，所以，陳前總統父子還是難逃牢獄之災。由他們的言談當中，知道他們缺乏常識，他們不清楚司法獨立的正常國家，並不是由司法官的心證來定人之罪。
法官並無權力定人之罪，而是法律與犯罪證據在定人之罪，若沒有證據，就算以常理判斷嫌犯應該有犯法的事實，法官還是不能定人之罪。以前就出現過嫌犯違法的證據確鑿，只是證據是以非法的手段取得，變成無效證據，最後還是判決無罪。被判無罪的人，有可能真的沒有違法，也可能犯法，但沒有找到有效的證據。
藍營的政客與媒體由於過度仇視陳前總統，以自己的自由心證來判定案件，並意圖影響司法。陳前總統父子是否該定罪，並不是由法官是否「相信」來決定，而是看檢調單位能否找到陳前總統父子犯罪的證據或證詞，法官沒有那麼大的權力以主觀意識來定人之罪。
無罪被誤判為有罪與有罪被誤判為無罪並非對等，基於人權，寧可有罪被誤判為無罪也不能產生冤獄，法官不只沒有權力立法，也不能以自己的判斷來取代證據。前第一夫人雖然已做了選擇性的認罪，但還是要有證據或證詞才能定其罪，陳前總統父子更不用說，要定他們的罪，必須要有證據或證詞，法官相不相信前第一夫人的說詞並不是定罪的依據。
正常的司法體制，檢察官是代表公權力尋找被告犯罪的證據，為了達到目的，偵察並不公開，不讓嫌犯知道檢察官的目標在哪裡，所以，在起訴前的偵察，是一場不對等的攻防戰，被告處於挨打的局面，也不知道要如何辯解，以致證據與證詞往往會有瑕疵。到了法院之後，整個案件完全公開，被告及其律師有機會找出證據或證詞的瑕疵。很顯然的，陳前總統雖然被起訴，但也有可能證據或證詞有瑕疵，法官還是不能以「不相信」前第一夫人的說詞來定陳前總統的罪。
陳前總統到目前都還沒有認罪，藍營將他批得體無完膚，說他的人格有嚴重的瑕疵。這也是很奇怪的說詞；正常的人，除了已無路可走或是受到重大的打擊，有誰會乾淨俐落的認罪？一般人都不會毫無抵抗的認罪，否則就不必聘請律師。依正常人的心態，被告當然希望被判無罪，或是罪刑盡量減輕，陳前總統的做法是正常的反應，並不值得大驚小怪，只是陳前總統的做法是否有正面的效應值得探討。
法官與檢察官雖然都屬司法官，但兩人的工作性質完全不同。檢察官的工作是要起訴被告，所以，只會考慮對被告不利的事件。法官是要做公平的審判，對被告有利不利的事件都要考慮。正常的法官是公正的，被告及其律師應該與法官充分溝通，被告可以與檢察官對立，但不宜與法官對抗。
無論陳前總統是否違法，他希望被判無罪是很正常的心態，但要選擇正確的做法。若能找出檢察官所提出的證據與證詞有瑕疵，當然對陳前總統有利，可是，陳前總統目前過度著迷政治手段，希望以政治挽救司法，事實上它對官司並無幫助，而且還有負面的效應。政治手段用得太多，與法官之間形成對峙的局面，很容易造成法官產生「檢察官」的心態。
| 