|
有藍營立委提出以立法手段為各級人員的特別費案除罪，綠營立委加以呼應，並提出該案包含國務機要費，為藍營所拒絕。特別費案若是繼續追究，將浪費太多的社會成本，解決該案可使政壇較為平靜，只是不應該透過立法手段來除罪，因為此舉已嚴重挑戰立法與司法分立的基本精神。
正常民主國家，依各種體制的差異，行政與立法未必就分立，但司法與立法必定是分立，否則就不是正常的民主國家。最重要的是立法單位不能干預司法權，相對的，司法單位當然也不能介入立法權。
要如何立法其權限在於國會，可是，法律一經公布，法律的解釋權就移到司法單位。立法過程中，立法單位可以在說明欄注釋立法精神，司法單位審判時，不能違背立法時所注解的立法精神，但法律條文及注解沒有明示的，則由司法單位解釋。
任何人違法，都由司法單位追訴，若是法律過於嚴苛，立法單位可以修法，但不能為以前的犯行除罪。若可以由立法手段除罪，那國會議員就可以集體貪污，再以立法手段來除罪。
法律未公布以前，其內容可以由立法單位來解釋與修正，可是，一經公布之後，法律完全由司法單位來執行，立法單位不能再介入，更不能取代司法單位。
台灣的民主體制還不成熟，常有權責劃分不清的問題。以前司法單位審判時，也出現過介入立法權的事例。有一件選舉官司，由於得票數太過於接近，司法單位判定重新計票。事實上，得票率的差距在什麼範圍以內需要重新計票是立法問題，不是司法問題，應該由國會依程序立法，若沒有立法，除非出現弊端，否則就算差一票也不能重新計票。
以前的選舉官司出現過司法單位介入立法權，可是，今日的立法單位卻欲介入司法權，企圖以立法手段為特別費案除罪。事實上，他們只能以立法手段對以後特別費鬆綁，但不能為以前的犯行除罪。提案的立委思考模式正好相反，他們要為以前的犯行除罪，卻沒有準備對以後的特別費鬆綁，已明顯侵犯司法權。
司法單位是依法執行職務，不可能為特定人員除罪。由立法手段為特別費來除罪又不合憲政體制，所以不足取。事實上，還有第三條路可以圓滿解決，就是由總統大赦。
大赦不同於特赦，特赦是針對特定對象，只免除刑罰，但沒有消除罪行，總統頒佈特赦時不必經過立法院同意。大赦是針對特定犯行，不是特定的對象，不只免除刑罰，連罪行也消除，但總統頒佈大赦要立法院同意。
很顯然的，特別費案已成為社會問題，但不適合以立法手段來除罪，依憲政體制，應該由總統大赦來解決這一個問題。
若馬總統牽涉到特別費案，是不適合為自己除罪。可是，馬總統的特別費案已被判無罪，頒佈大赦沒有為自己除罪的問題。最適合大赦特別費案的人是陳前總統，因為他沒有牽涉到特別費案，大赦該案可以解決社會問題，又建立良好的風範，可惜他沒有抓對時機。 |
