2004年的總統大選扁呂配以0.22857微小差距贏得總統寶座，藍營不服輸而非法聚眾抗爭，意圖阻礙陳總統連任，以非法手段改變政府架構，陳總統稱它為柔性政變，連宋因而提出訴訟，台北地方法院最近宣判陳總統敗訴。宣判連宋勝訴的重要理由有二：第一、陳總統雖未說出從事柔性政變者就是連宋，可是一般人可以體會到所指的是連宋，陳總統又未舉出連宋柔性政變的證據。第二、總統是國家行政體系的代表，沒有言論自由。

　台北地方法院宣判之後，執政黨一直解釋陳總統並未說出誰在從事柔性政變，是連宋自己對號入座，這種說法是將問題帶入迷魂陣，與連宋以及法官辯解陳總統所指的是否為連宋已經將問題模糊化，沒有打入問題的核心。

　該討論的是到底有否柔性政變這一件事，不是誰發動柔性政變。一般人會誤將「政變」當作「武裝革命」，事實上武裝革命只是政變的一種，政變還有很多種類，凡是以非法手段改變政府體制就是政變。

　民主國家司法就是政冶糾葛的仲裁者，藍營若是質疑總統大選有問題，就應該循司法途徑追究，可是他們凝聚暴民逼迫總統下台，已是標準的政變，陳總統說他們柔性政變何錯之有，是一些法律人只有法律知識，缺乏政治常識，才會不清楚政變的定義。

　法官認定陳總統是行政單位的代表，沒有言論自由，這是一件奇妙的說詞，若是連宋所提出是行政訴訟，所追究的對象當然是機關，那就可以說機關並沒有言論自由。可是連宋所找對象是陳總統，陳總統是「人」，憲法所賦予「人」的權力陳總統當然也有，怎麼變成陳總統沒有一般人的言論自由？難道陳總統被排除在「人」之外？台灣的教育是出了大問題，馬英九與連戰是法律與政治的博士，對「言論自由」的對象以及「政變」的定義應該很清楚，不過，他們不知是無知或是耍賴，竟然要求陳總統放棄上訴。

　最可笑的，當他們非法聚會逼退陳總統時，眼中完全沒有司法，可是，當台北法院判他們勝訴時，他們卻說司法公正，簡直將司法當作他們的私產，一點民主素養都沒有。

　台灣法律人的訓練是出問題，他們只有法律知識，卻缺乏常識，在審判時或對司法問題的檢討常會失焦，例如在處理醫療糾紛時，他們會認定醫師的診斷應該做到百分之百的正確，不知道百分之百正確是不可能。醫學儀器越來越發達，診斷的正確性的確越來越高，但要達到百分之百的正確是不可能，可是，台灣的法律人缺乏醫學常識，常造成醫界的困擾。

　這些問題都肇因於台灣的法律人雖然法律知識豐富，但一般常識相當缺乏，尤其是有不少法律人只研讀自己修習的課程，與考試無關的書永遠不看，難怪會有缺乏常識的問題。

　美國的法律學院（Law school）是招收其他科系的畢業生來訓練法律課程，所以，他們的法律人不只精通法律的知識，還有豐富的常識。日本與台灣一樣，也面對法律人常識不足的問題，可是他們已逐漸改制，招收其他科系畢業生來訓練法律課程。台灣雖然也出現法律研究所招收其他科系的畢業生，但只是點綴性質而已，主流的法律人教育只對高中畢業的大學生訓練法律課程，加上不少年經人崇拜功利主義，不看與考試無關的書籍，所以，缺乏常識是意料中事，出現光怪陸離的審判也不足為奇。