最近台灣發生兩件引人注目的事，第一件是桃園地區鬧水荒，居民叫苦連天。第二件是內政部長蘇嘉全的夫人洪恆珠職位調升，引來國會議員以及媒體的撻伐。

　若以內政部長的權勢使洪恆珠破格調升當然不當，然而若是以正常的作業程序調升當然可以，洪恆珠不能因蘇嘉全而破格調升，但也不能因為是內政部長的夫人而失去自己應有的權益，她擁有自己獨立的人格，不是蘇嘉全的附屬品。

　這一次桃園地區鬧水荒，事後追究責任，自來水公司董事長李文良辭職獲准，經濟部常務次長尹啟銘降調，還有幾位常任文官受到懲處。李文良辭職部分沒有爭議，然而尹啟銘部分就有親藍營媒體群起圍剿，他們認定不應該由常任文官來承擔政治責任。

　事實上，常任文官是否要負責任端看他是否有行政疏失，若是常任文官的職位不能調降，是否代表他們只要不犯法就可以怠忽職守乾領薪水？政務官方面，民主國家的政務官即使沒有犯錯，負政治責任是很正常的事，因為執政黨需要人民的支持，當人民受到傷害時，有人出來承擔責任才能得到人民的認同。至於常任文官方面，若有行政上的疏失當然也要受到懲處，它不是負政治責任，而是對自己的行政疏失負責。

　行政處分是屬行政權，立法單位不能過問，媒體更不應該介入。然而行政單位對政務官以及常任文官的懲處未必就完全合情合理，所以民主國家都有監察權的設立，它獨立於行政權之外，代表人民追究公務人員的缺失。若是公務人員違法，就移送司法單位究辦，若有行政缺失，則以彈劾、糾舉、糾正等方式追究責任，政務官及常任文官都是監察單位監督的對象。

　這一次桃園地區鬧水荒事件，應該由監察單位調查，監察委員獨立行使職權，對失職的公務人員做適當的懲處。可惜目前監察院沒有監察委員，監察權算是被凍結，對桃園地區的水荒問題只能由行政單位來裁決。若是目前有監察委員，水荒問題當然由監察單位查辦。

　監察委員的提名權在於總統，而同意權則在於立法院。立法院不能干預提名權就像總統不能介入同意權一樣。立法院可以淘汰全部被提名人，就是不應該拒審。立法院堅持拒審主要的原因是要爭取以前拒審的正當性，若總統更換提名人選，代表以前提名不當，在野黨立委以前拒審就變成有其正當性。若沒有更換名單而立法院接受審核，以前的拒審就變成沒有正當性。

　不過民進黨也不是省油燈，為了突顯自己的正當性，堅持不更換名單，現在的局面已變成朝野雙方在比賽耐力。監察委員只能監督行政官員，不能約束立法委員，凍結監察權乃有利於行政單位，況且民進黨本來就有廢除監察院的主張，只是泛藍營堅持「五權憲法」的體制，因而保留了監察院。這一次反而由泛藍營凍結監察權，這一段期間等於暫時廢了監察院，泛藍營洋洋得意以為他們整了執政黨，事實上他們是賠了夫人又折兵。

最近更新目錄