美國參議院司法委員會預定九月六日舉行聽證會，審查聯邦最高法院大法官羅伯茲的任命案。可以確定的，美國參議院絕不會拒審大法官的人事案。除非被審查者的品德有明顯瑕疵，否則人事案不可能不通過，即使參議院多數黨與總統屬不同政黨也不會有抵制的問題。

　美國的體制國會人事同意權有其特殊背景，只有參議院有同意權，眾議院則否，其歷史背景是當年由邦聯體制轉為聯邦體制所產生。

　邦聯體制在國防、外交、內政方面各邦都獨立，聯邦體制只有內政各州獨立，國防、外交則屬聯邦政府所管轄。由邦聯體制轉換成聯邦體制時，為同時兼顧大州與小州的權益，國會議員席次的設計在眾議院是依人口比例定席次，參議院則不分大小州，每州二席，眾議院席次的設計有利於大洲，參議院席次的設計則保障了小州。

　參議院與眾議院席次的設計雖然兼顧大州與小州，可是對總統選舉則大州的影響力較大，小州擔心總統的人事任命會偏向大州，因而設計了參議院的人事同意權，參議院議員的席次不分大小州，每州兩席，由參議院執掌人事同意權就可以抑制總統偏袒大州的問題。

　台灣不是聯邦國家，地方又小，全國總人口與美國差距太大，當然沒有像美國有大州與小州之爭。相反的，台灣只有意識形態之爭，總統與國會多數黨若屬同一個政黨，人事同意權就沒有問題，若不屬同一個政黨，國會就會盲目抵制。很顯然的，美國可行的國會人事同意權在台灣未必就可行。

　考試權本來就是行政權的一部分，行政與立法分立的國家國會不應該干預行政權。一般民主國家考試權併在行政權內，「中華民國」的體制考試權雖然獨立，然而其性質還是屬行政權，立法單位不該過問，只是考試委員的資格應該以客觀條件嚴格設限，不應該由國會議員以主觀意識來行使同意權。

　民主國家的司法單位完全獨立，屬常任文官的司法官乃透過國家考試取才，不會受其他單位的干涉，然而大法官就會有一些糾葛，大法官的身分既是「法官」，又是「政務官」，因而由總統提名，經國會同意後再任命完全合理。

　可是，台灣政壇意識形態嚴重對立，由立法院行使人事同意權會扭曲良好的本意。在台灣大法官的任命應該訂定嚴格的客觀資格，不適合由國會以主觀意識行使同意權。

　監察權的行使是代表人民監督行政官員，屬獨立的權力。依目前台灣的體制，監察委員屬政務官，不適合代表人民行使監察權，這個制度的缺失相當嚴重。這一次立法院拒審監察委員事件，「立法院」與「中華民國體制」要負完全責任。

　依「中華民國」憲法，監察委員的產生是由總統提名，立法院行使人事同意權，上述兩項工作都是「責任」，立法院拒審監察委員是違憲。監察委員是代表人民監督行政官員，修憲後的「中華民國體制」卻將監察委員定位為「政務官」，搞亂整個憲政體制，這也是嚴重的缺陷。

最近更新目錄