| 
| 國家認同的偉大節日 |
2003年9月6日這一天，將以台灣人民國家認同的偉大節日載入史冊。烈日當空之下，十五萬民眾走上街頭，表達對自己創建的自由國家的認同。這在台灣自由、民主、獨立運動的歷史上，是空前的。這個偉大節日的歷史意義，是台灣人民團結奮起，吹響了認同自己的國家台灣、保衛自己的國家台灣的號角，從而把台灣民主發展推進到新的歷史階段。
與台灣人民偉大節日相對照的，是中國國民黨部大樓冷氣房內的表演。請看9月7日《中央日報》：「連宋捍衛中華民國」的通欄特大標題下，兩位「偉大領袖」連宋，繫著藍、橘兩色光彩奪目的領帶，揚起四條粗大的手臂，裝出一副凱旋的姿態，透過那幅青天白日大旗下的小小縫隙，藐視著地面上比螞蟻還渺小的民眾隊伍。這幅精心設計的畫面，向人們提出了一個問題：究竟是中國國民黨總部冷氣房裡衣冠楚楚的老爺和他們「捍衛」的那面大旗，還是烈日炎炎下萬眾一心、保衛自己國家生存與自由的「蟻民」，代表台灣歷史前進的主流與方向？
台灣民主發展的新階段
連戰咒罵民眾的國家認同訴求「荒謬」，他的打手林豐正斥責向中國國民黨表達憤怒的示威民眾是「暴民」！究竟誰「荒謬」？究竟誰「殘暴」？還是拿《中央日報》的報導來請大家判別吧：
9月8日《中央日報》頭版頭條報導中國國民黨召開中央評議委員會，連戰強調積極推動「二次政黨輪替」，走向明年320總統、副總統大選的勝利。中評委王會全指出：「前總統李登輝是日本人，名叫岩里政男，從年輕到年老都在推動消滅中華民國的活動，中國國民黨明年重新執政之後，第一個案子就是立即審判李登輝的叛國行為，以平民憤！」
觀察這兩天中國國民黨連戰一派的政治動向，殺機已露。連戰的屠刀，直指李登輝，直指台灣民眾的國家認同。9月7日兩場擁連派示威，人數雖寡，殺氣甚濃，不但高喊「打倒李登輝」、「槍斃李登輝」的煽動性口號，而且打出了共產中國的五星紅旗和中國共產黨的黨旗！（注：《蘋果日報》記者不認識中國共產黨黨旗，誤以為打的是「前蘇聯鐮刀旗」。前蘇聯國旗在鐮刀斧頭的上方有一顆星，中國共產黨黨旗只有鐮刀斧頭，沒有星。）
為什麼台灣人民的國家認同，成為2004總統大選的焦點？為什麼中國國民黨連戰一派如此恐懼、如此仇恨台灣人民的國家認同？為什麼中國國民黨連戰一派要同共產中國聯手，圍剿台灣人民的國家認同；非置領導台灣人民認同自己的國家台灣、保衛自己的國家台灣的李登輝和所謂「台獨基本教義派」於死地而後快？
這些問題，必須從台灣民主發展的特殊歷史條件來解答。
台灣和美國，都是由移民社會發展而來的現代自由民主國家；但走的是兩條不同的發展道路。
美國移民社會是經過獨立戰爭，擺脫英國統治，通過《獨立宣言》和《美國聯邦憲法》，建立自己的獨立國家，走上自由民主之路。即先有國家認同，再進入民主歷程。
台灣則相反。經過多次不同性質的外來政權統治（荷蘭、明鄭流亡政權、清帝國、中國國民黨流亡政權），進入民主化歷程；通過民主化終結中國國民黨流亡政權統治，實現國家政權向台灣人民的和平轉移。即先經過民主化進程改變政權性質，後完成國家認同。這是台灣人民實現民主化的特殊道路，也是台灣人民完成國家認同的特殊道路。
2003年9月6日，正是標誌台灣民主發展進入完成國家認同的歷史新階段。
連戰否定台灣是主權獨立國家的復辟大戰略
台灣民主發展特殊道路的優點，是沒有經過激烈的對抗和流血衝突。這是由於台灣特殊的國際國內環境，使中國國民黨流亡政權內部革新保台派和台灣移民社會政治反對派之間，保持理性互動的結果。但它也必然會帶來另一方面的後果，即不甘心把權力交還台灣人民的復辟派舊勢力，在台灣人民沒有完成國家認同之前，容易欺騙民眾，利用「二次政黨輪替」之類欺騙性口號，配合外國勢力恐嚇民眾，從台灣人民手中奪回權力，實現復辟陰謀。連戰在九月六日、七日提出的所謂「大戰略」已充分暴露其復辟企圖。
我在2003年3月世界台灣人大會上的發言（《台灣是一個獨立的主權國家》）曾經具禮分析過國民黨流亡政權三代治台的五個階段。現在針對連戰否定台灣是主權獨立國家的復辟「大戰略」，再說明幾點。
第一、國民黨流亡政權的「借殼上市」問題。
連戰說：「民進黨政府本著一個狹隘的意識形態在治理這個國家，在所謂主體意識上，我們只看到他們一系列利用中華民國來借殼上市這種企圖」。且不管連戰的講話語無倫次、文理不通（由於他罔顧事實，竄改歷史，不可能通），他的意思是，民進黨政府把中華民國當做「殼」，借這個殼來包裝「台灣主體」的「意識形態」。這句話，正好暴露了連戰這個不成器的國民黨主席，不但背叛了台灣人民，背叛了李登輝；而且也背叛了蔣經國，背叛了蔣介石，背叛了國民黨。
因為「借殼上市」，正是國民黨流亡政權在台灣的生存戰略。發明這個「借殼上市」戰略的，不是陳水扁，不是李登輝，也不是蔣經國，而是蔣介石。蔣介石在1950年3月13日復職演說中，就指出「我們的中華民國，到去年終，就隨大陸淪陷而已滅亡了，我們今天都已成了亡國之民。」
所以「中華民國不存在」這句話，蔣介石比李登輝早講了53年。連戰在「總統」夢中「審判」起李登輝和陳水扁的「叛國罪」或「借殼」罪來，可別碰到蔣介石的鬼魂飄來作祟。
為什麼蔣介石明明宣布了「中華民國已經滅亡」的事實，還要沿用「中華民國」的「國號」，即連戰所謂的「借殼上市」呢？這就是蔣介石比連戰高明的地方。蔣介石懂一點歷史。連戰對歷史一竅不通，只會胡言亂語。蔣介石學的，是歷史上鄭氏流亡政權沿用亡國（明皇朝）年號，凝聚「反攻復國」的生存意志。
但蔣介石也有同連戰一樣不高明的地方，就是昧於現實。「反政復國」無望，中華民國這個「殼」的生存空間日蹙，就該脫掉。早在蔣介石晚年，雷震刑滿出獄上萬言書，提出「從速宣布成立中華台灣民主國，以求自保目全，並安撫台灣人，開創一個新局面。」雷震說：「我們今天統治的土地，本來叫做台灣，今將台灣二字放在國號裡面，那就不是神話了。我們今天有一千四百萬人民，我們以台灣地區成立一個國家，乃是天經地義、正大光明之事。」
雷震認識到流亡台灣的國民黨外來政權，只有認同台灣是一個獨立的主權國家，變成本土政權，才能自保自全，開創新周，所以叫「救亡圖存獻議」。那時美國總統尼克森還沒有同周恩來簽署《上海公報》。假如蔣介石接受雷震主張，「以台灣地區成立一個國家」及時脫「殼」；季辛吉那句「海峽兩邊中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分」，就無法寫進《上海公報》了。
蔣介石不願脫「殼」，給蔣經國帶來極大困境。1979年1月1日，美國卡特政府對「中華民國」斷交、撤軍、廢約。另立《台灣關係法》，實際上已給台灣脫「殼」，使「中華民國」這個「殼」完全上不了國際「市場」，當然更上不了中國「市場」，只能在台灣課堂上騙騙小學生了。
蔣經國晚年開創革新保台的民主化、木土化之路，正是認識到流亡政權當年為在台灣生存而借來的那張亡國之「殼」，已經根本上不了「市」，又不願被共產中國併吞；唯一生存之道是「不接觸、不談判、不妥協」，把政權還給台灣人民，讓一個自由民主的台灣在未來世界脫「殼」重生。
李登輝的十二年，主導體制內外的自由民主改革力量互動、合作，克服國民黨內反改革勢力的巨大阻力，終結外來政權統治，把台灣建設成為舉世矚目的自由、民主、獨立的現代國家。1997年，李登輝已向世界宣布「台灣是獨立的主權國家，同英國、法國一樣。」1999年，李登輝再度向世界宣布「兩國論」，即海峽兩邊中國和台灣是互不隸屬的兩個國家。今天在全世界，都知道Democratic Taiwan和Communist China是兩個國家的事實。聯合國不承認，美、日等國都不承認自由國家台灣，只承認奴役國家中國，只能表明聯合國和美、日等國政府官僚駝鳥般的顢頇和懦怯，是彼等之恥而非台灣之恥。我拿著民主台灣護照（雖然還未蛻盡「中華民國」之「殼」）到世界各地旅行，比拿著共產中國護照更受尊重。不是因為中國人比台灣人低，而是因為台灣是自由國家，中國是奴役國家。中國人因其奴役人民的政府受累。
第二、連戰的「中華民國」在哪裡？
連戰攻訐民進黨政府「借中華民國之殼包裝台灣主體」，以表明連戰「捍衛」的「中華民國」不「包裝台灣主體」。那麼連戰「包裝」的是什麼？
前面已經說明，從蔣介石宣布「中華民國隨大陸淪陷而已滅亡」，中華民國當然已不包括大陸，不然何必要反攻「復國」呢？所以，從蔣介石（1949年「年終」起）到陳水扁，歷屆台灣總統的「中華民國」，都是指涵蓋台、澎、金、馬這件國土的國家之國號。所以，說「台灣是獨立的主權國家」和「中華民國（台灣之「殼」）是獨立的主權國家，指的是一回事。中國反對台灣獨立、反對一中一台、反對兩個中國，指的也是一回事。台灣獨立，與中國是兩個獨立國家，即一中一台。台灣若稱之為「中華民國」（台灣之「殼」），與中國即「兩個中國」。
然而，連戰否定「台灣是獨立的主權國家」，說這是「台獨」，他「堅決反對」。但連戰又說「中華民國是獨立的主權國家」。連戰的「中華民國」，既不是「台灣主體」的「殼」，不屬於台、澎、金、馬這片國土，它在哪裡？在大陸嗎？連戰不說，只說「一個中國即中華民國」。那麼中華人民共和國存在不存在？算不算「一個中國」之內？連戰也不說，但似乎不否認中華人民共和國的存在，還宣布明年一當選立刻去訪問呢！那麼，他去訪問的那個中華人民共和國，難道是「一個中國即中華民國」的一部分？連戰更答不上了。你問急了，他就說，「照憲法，憲法一中」。誰都知道那部中華民國憲法的中華民國，是「隨大陸淪陷而已滅亡」之前的中華民國。那個中華民國已經變成中華人民共和國，在那裡，中華民國憲法早被廢除，中華人民共和國憲法也前後制定過四部了。
連戰根本不顧這些歷史和事實，硬說認同台灣是獨立主權國家是「台獨」、「導致戰爭」；主張「一個中國是中華民國」就可以同中國談判直接三通！自己如此語無倫次，還要攻擊陳水扁在軍隊講「保衛中華民國」是「借中華民國之殼包裝台灣主體！」
一點不錯，保衛中華民國就是保衛台灣這個獨立主權國家不受中國吞併，就是保衛台、澎、金、馬這片國土，不多也不少。難道在連戰的「總統」夢中，他要保衛的是「一個中國即中華民國」，他要去保衛中南海，去保衛江澤民，去保衛中國部署的那幾百枚飛彈？你說這個芝加哥大學政治學博士，到底是傻子還是裝傻的騙子？
第三、9月6日15萬台灣民眾國家認同的偉大節日，是對連戰復辟迷夢的重擊。
連戰復辟迷夢的要害是拒絕認同台灣是獨立主權國家。他千方百計躲避這個要害，長期以來操控輿論工具，攻擊台灣人民的國家認同是「分裂族群！」豈有此理！一個政治學博士居然「荒謬」無知到如此地步！認同自己的國家，保衛自己的國家，是任何一國國民，無分族群、省籍、黨派、信仰、語言、文化的平等權利和共同義務。每個國民都不容逃避，難道準備領導一國國民的總統候選人能夠逃避？連戰必須明確回答：你究竟認同哪一國？你究竟要選哪一國總統？不准用「一個中國就是中華民國」這類謊言來欺騙、搪塞！
國家認同正在成為超越族群、省籍、黨派、信仰、語言、文化的台灣主流意識
本文的最後一個問題是：9月6日這個國家認同的偉大節日，誰走上了街頭？推動這股浩浩蕩蕩民眾力量的動因是什麼？
《中央日報》一類無理謁罵、攻擊的言論不去管它。較普遍的看法，是認為這只是李登輝、台聯等所謂「台獨基本教義派」的活動。《蘋果日報》總主筆卜大中連續發表兩篇（蘋論），第一篇憂心忡忡。第二篇則高度肯定。文云：
「前天，十萬人正名遊行；昨天，兩千人支持中華民國遊行。我們很高興地發現，台灣的民主越來越成熟了。不但遊行過程和平理性，最令人感動的是民進黨政府與國親兩黨都藉故避開，沒有炒作、沒有利用、沒有操縱，顯示它們都是走中間路線的政黨。同時，表意自由與多元寬容已證明在台灣扎根，我們民主的前途大為看好。」
據我看，這貌似公允的（蘋論），未必公允。
第一、「民進黨政府與國親兩黨藉故避開」，便「顯示它們都是走中間路線的政黨」，那麼不藉故避開，走上街頭，便是跟著「極端路線」跑麼？
第二、走上街頭的兩個「極端」，一個十萬，一個兩千，乃五十比一，無法構成球形之兩極，乃金字塔的基座與塔尖。空前規模的民眾盛大節日（《蘋果日報》9月7日報導《15萬人大遊行》），能夠只是「極端路線」追隨者麼？
第三、表意自由與多元寬容，也只是單方面的，不能「證明在台灣扎根」。9月6日示威民眾個別人在國民黨黨部前表達憤怒，在自己帶來的青天白日旗上剪了一刀，並未超越「表意自由」範圍；國民黨一方的秘書長林豐立刻滿臉殺氣，指為「暴民、犯罪行為」，要求「治安單位追查責任」，警告全國民眾「擦亮眼睛」，「明年總統大選選誰心中有數」！更不用說國民黨中評會上揚言明年變天後總算帳，第一庭審判9月6日「叛國大遊行」罪魁禍首「賣國賊」李登輝了。
第四、我看9月6日15萬人上街是愛國大遊行，視之為「叛國大遊行」者才是「極端路線」。認同自己的國家台灣，保衛自己國家台灣的生存與自由，屬於國民普遍訴求，毫不極端。而9月7日的對台戲，《中央日報》大字標題譽為「護國大團結，八千人上街頭，揮汗舞國旗，理性愛台灣」，雖然比卜大中的「兩千人」翻了兩番，也不過9月6日的二十分之一，沿途高喊「打倒陳水扁」，「槍斃李登輝」，才是今日台灣之極端主義者。
第五、持（蘋論）看法者，不只卜大中總主筆。民進黨諸公不也紛紛找記者「表態」，9月6日大遊行民進黨參加遊行隊伍者只是「表意自由」，不代表民進黨的主張，表示自己同李登輝、台聯和所謂「基本教義派」劃清界線。你們難道不該想想，是否同時也同十五萬民眾「劃清了界線」？
第六、把15萬民眾熱烈參與的盛大節日評估為「極端路線」的產物，豈非太高估了李登輝、台聯和所謂「台獨基本教義派」的影響力和太低估了台灣人民的自主性？「民進黨政府與國親兩黨」，陳水扁、呂秀蓮、連戰、宋楚瑜「四大大王」，能帶動起如此浩浩蕩蕩的民眾隊伍嗎？政治人物的影響力，並非軍隊個人魅力，重要的是能否準確掌握歷史正確方向，順應民眾前進主流。早就被連戰判定已「眾叛親離」、「過氣」（passe）的李登輝，這三年來被污蔑、被打擊、被造謠抹黑、被惡毒咒罵最多最兇的李登輝，為什麼今天能保持如此旺盛的精力和影響力，除了其個人非凡的使命感與意志力之外，重要的是對歷史正確方向和民意前進主流的把握。是李登輝時刻把握著歷史方向和民意主流，民眾才聚集到他的周圍。這絕非什麼「極端路線」，而是愈走愈寬廣的主流路線。
第七、我同意卜大中總主筆對「我們民主的前途大為看好」的根本估計。九月六日十五萬台灣民眾的偉大團結，充分表明台灣的國家認同，正在超越族群、省籍、黨派、信仰、語言、文化，形成台灣人民的主流意識。正如一位九十五歲的老太太在遊行中說的：「當前吵什麼都沒有用，台灣人民團結最重要！」超越族群、省籍、黨派、信仰、語言、文化的台灣人民大團結，認同自己的國家台灣，保衛台灣的存在與自由，這是台灣民主發展進入歷史新階段的標誌。誰把握了人民意志的前進主流，誰才能贏得2004的勝利。 (http://www.southnews.com.tw) （2003.09.11) | 
