不知道從什麼時候開始，台灣的電視談話性節目開始邀請一些平面媒體記者到節目中發表己見。這些記者先生小姐在節目中高談闊論，儼然一副自己掌有了一些市井小民所不知道的內幕或真相。這種現象看似理所當然，其實是非常令人憂心，本文將從批判的角度來探討這種現象，並希望藉著本文能喚起媒體工作者對自身角色的反省及再確認。 

　觀眾大概也察覺得出來，通常，會被邀請上節目的記者大多是特定那幾個，而且他們上的節目也都固定而重複，更耐人尋味的是他們講的話也都大同小異。也就是說，這些白天跑新聞的記者先生小姐到了晚上便到特定的電視台報到，成了特定談話性節目的固定班底。這種現象有何不妥？首先讓我們一起來思考一個問題：為什麼總是那幾位固定的記者被邀請？這個問題的答案其實很簡單，用最白話的方式來講，因為這些記者總是說一些主持人想聽的話；或者，換一個角度來講，因為製
作單位早知道這些記者先生小姐的政治信仰，所以才不斷地邀請他們上節目發表一些符合電視台或主持人政治立場的言論。這個「對號入座」、「見人說人話」的現象在幾個有線電視台的節目中表現得最明顯。當然，我們絕不反對新聞記者有自己的政治信仰，不過，這個問題不是個人自由的問題，而是新聞記者所代表的發言位置及專業倫理的問題。

　新聞記者的發言位置是什麼？我想任何媒體工作者在學校都有學過四個字：客觀中立。這是媒體工作者自身最基本的自我要求，也是社會大眾對媒體工作者的期許及印象。然而，若是我們仔細檢驗這些記者先生小姐在電視上的發言，這些人裡面有幾個人可以對社會大眾交代，他們做到了這個最基本的要求。不過，儘管我們的新聞工作者在面對鏡頭時忘情地表現以致於忘了自己的身分需要客觀中立，邀請他們上節目的製作單位卻沒忘。我們不難發現，在談話過程所打出來的字幕中，電視台動不動就把這些記者冠上「資深」兩個字。我們感到很好奇，到底要做多久的記者才稱資深記者？事實上，這個問題對電視台來說一點也不重要，重要的是「資深」兩字可以增加記者來賓們的發言分量，愈資深的記者愈懂得更多內幕，所以他們講的話也愈具公信力。這是電視台所賣弄的小把戲，這些記者先生小姐們被電視台努力地營造成客觀中立的形象，然後卻在這種形象背後發表若干一致性很高的、符合特定人士政治利益的話語。

　再來，新聞記者的專業倫理是什麼？難道是把白天在工作單位內採訪對象的秘辛到了晚上拿到另一個媒體單位來發表及販賣嗎？從這一點我們可以看出整個台灣社會對八卦、揭人隱私、挖人瘡疤的高度興趣。電視台及觀眾雙方都一致認定記者先生小姐們應該知道政治人物鮮為人知的隱私及內幕，於是他們便把偷窺的慾望放在這些原本應有著嚴格專業倫理的記者先生小姐身上，希望後者來滿足他們。這絕對是個病態的共生關係，更嚴重的是，照目前的情勢看來，電視台、記者來賓、及觀眾三方都很享受這種病態關係。於是，我們的電視新聞被「綜藝化」，我們的記者堂而皇之出入電視台所設下的「新聞夜總會」而不覺有何不妥，我們的觀眾看到被綜藝化的新聞之後哈哈大笑。新聞的嚴肅性、新聞記者的專業倫理，以及觀眾對媒體工作者的要求就這樣一並消失在電視節目的輕浮之中。我們不禁要問，當一個社會上那些號稱是正派的媒體工作者也參與製造八卦的過程，我們的社會還有什麼希望？我們又還能從媒體身上要求什麼、得到什麼？ 

　民進黨執政之後的台灣電視出現了一些立場非常明顯的反扁性質的談話性節目，這些節目中豢養了一些有著客觀中立光環護身卻總是說些主觀言論的記者來賓。表面上看來，這些記者來賓似乎盡忠職守地在監督政府。然而，我們只需問一個問題便可得知事情的真相：若干年後當民進黨下臺之後，目前這批在電視上不斷拋頭露面的記者先生小姐還會以同樣的熱情批判執政的泛藍政府嗎？在此我們可以斷言，如果民進黨下臺，現在這些紅得發紫的記者來賓也將會失去曝光的機會。因為，很有可能現在那些邀請他們上節目的主持人都當官去了。不過，台灣的媒體與政治間的關係將不會因這些人的消失而變得健康，因為到時候一定會有些電視台邀請一些民進黨的失意政客主持一些迎合民進黨的節目，然後再度豢養一些迎合民進黨的記者來賓發表迎合民進黨的言論。這就是令人失望的台灣媒體與台灣政治，或者說的更準確一點，這就是令人失望的台灣「媒體政治學」。

　被這種媒體政治學霸佔下的台灣，我們的新聞沒有專業，我們的記者沒有倫理，我們的電視總是色彩分明，在這種情形之下，我不知道那個傳說中應該在民主自由社會中產生的理性溝通空間將從何而來。