推到Plurk  Facebook分享

　那個靠當獨裁軍頭的律師而致富的陳長文，竟然關心起台灣的民主，實在令人刮目相看。不過，看了陳長文的論點，我想他關心的不是民主，而是其心目中的「人民之主」──馬英九。

　針對台聯提出的ECFA公投案，陳長文發表「給公投審議委員的一封信」表示，台聯明明反對ECFA，怎麼會提出以「同意」為表述元素的公投主文？他主張：若政府的重大方向是決定要簽ECFA，則複決案的提出，就不能採取和政府同一立場的「同意」表述，而必須採取「反對」的表述方式。【註】

　陳長文的說法，蔡公投蔡同榮已經反駁了：「聯合國曾經針對世界各國的公投做過調查，結果發現公民投票應該只能採取正面表列，陳長文的論點不管從法律或過去的實務面都站不住腳。」【註】

　事實上，公投案如果採用陳長文講的「反對」的表述方式，會製造錯覺而造成投票的失誤。例如以「你是否反對ECFA？」為題，而答案只有兩個：一為同意，二為反對。於是，反對ECFA者要投同意票，同意ECFA者要投反對票。這容易造成選民的誤投，萬一反對ECFA者投了反對票，結果反而變同意了。

　依人類思考的慣性，同意的就選「同意」，反對的就選「反對」，台聯以正面表述來擬定公投題目，絕對合情合理，站得住腳。

　今天許多重要考試，出選擇題時，都以正面表述為主，盡量避免「下列何者為非」、「下列何者錯誤」的負面問法，以免造成「錯誤答案變成正確答案」的自相矛盾。陳長文還主張台聯要用「反對」表述的公投題目，既違反世界慣例，也不在乎投票的精確性，有這樣的想法，才真的是民主的危機。

　如果陳長文的文學造詣高一點，應該聽過這樣的問法：「你真的同意他──？」這是正面表述，但其實問的人是反對的。換言之，一個反對ECFA的人，提出公投題目為：「你是否同意政府與中國簽訂兩岸經濟合作架構協議（ECFA）？」一點都不矛盾。

　陳長文講一堆，根本只擔心ECFA在公投中被否決掉。他的擔心是合理的，依照中國國民黨通過的「公投法」，只要公投票數沒有達到法定投票人的半數以上，不管同意票比反對票多多少，公投案都算是否決的。過去阿扁時代，中國黨就以抵制公投的策略，成功擋下政府提出的公投案，也否決了自己提出的案子。今天，人民可能以其人之道還致其人身，難怪陳長文得編造不通的理由來搶救他的主子。

　台聯提出ECFA公投案，一旦付諸公決，其結果最多造成馬英九的統治危機，絕不會造成台灣的民主危機。相反的，經由這次公投，同意和反對雙方必然強力動員，反而有助於讓民主深化。另外，如果ECFA遭到否定，也可讓一黨獨大的國民黨去思考，要不要把鳥籠公投法改一下，免得當年作法，如今自斃。

　在台灣民主歷史中，傳統中國黨始終是反民主的角色，他們弄出了像鳥籠的公投法，讓人民難以實踐直接民主的權利，也讓公投案每每胎死腹中，或被技術性否決，造成台灣民主不夠深化，充滿著選出個獨裁者的危機。如今，馬政府又急著和獨裁者勾結，不惜讓台灣淪為中國的附庸和奴婢，更為民主製造了無窮的危機。

　陳長文啊！你如果真的擔心台灣民主有危機，你該做的是利用對馬英九的影響力，要求修改公投法，讓人民能以直接民主的方式，監督馬政府的各種政策。

　當然，陳長文根本只擔心馬英九──他心目中的人民之主，才會在技術層面上搞怪，用狗屁不通的理由，意圖剝奪人民的公投權利。

　從陳長文身上，我們看到了，一個沒有民主細胞的強人，才是民主的真正危機。